ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/603/26 Справа № 201/12592/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Соборного районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467269 від 28.09.2025 року 28.09.2025 року о 06:10 год. в м. Дніпрі, вул. Ламана, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW M550I, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повторно протягом року притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року, чим порушив п.2.1а ПДР України, а саме керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність. Зазначає, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції ним неодноразово наголошувалося, що постанова серії ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, отже не є чинною, оскільки оскаржується ним в судовому порядку (справа №932/14285/25). Вказує, що наразі обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не встановлені та не підтверджені, та досліджуються Третім апеляційним адміністративним судом, а отже, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Між тим, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови все ж таки взяв за основу та послався на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02.12.2025 року у справі №932/14285/25, яке не набрало законної сили, не є обов`язковим до виконання, оскаржується ним в апеляційному порядку та може бути скасоване Третім апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаної особи.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 №467269, рапортом співробітника поліції, відеозаписом від 28.09.2025 року, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, а також копією постанови від 21.09.2025 року серії ЕНА №5768554, яка рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року у справі № 932/14285/25 (було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ) та постанову серії ЕНА № 5768554 від 21.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП залишено без змін.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з положеннями ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Зважаючи на вказану в протоколі суть адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5768554 від 21 вересня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5768554 від 21 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державного реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року у справі №932/14285/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Євдахи Е.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Постанову серії ЕНА №5768554 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України, прийняту 21.09.2025 року ОСОБА_2 , залишено без змін.
Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
15 січня 2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 в адміністративній справі №932/14285/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Євдахи Е.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що станом на момент складення вказаного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 28.09.2025 року, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП була чинною, оскільки провадження в адміністративній справі за його позовом щодо оскарження постанови серії ЕНА №5768554 судом було відкрито 03.10.2025 року, тобто через чотири дні після складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На момент розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції, як і під час розгляду даної справи в апеляційному суді, матеріали справи не місять даних про те, що постанова серії ЕНА №5768554 від 21.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була змінена чи скасована, а тому дані, які містяться у цій постанові є доказом, який був оцінений суддею районного суду при винесенні постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і з такою оцінкою погоджується суддя апеляційного суду.
Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.
З огляду на викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 23 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду      С.І.Крот