Провадження № 2/641/44/2026 	Справа № 641/8545/24 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 січня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого – судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко Д.Ю.,
представника позивача – адвоката Ісмаілова Р.Г.,
представника відповідача – Донченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження нерухомого майна. 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Національного Банку України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належитьйому — 1/4 частка, його батькові, ОСОБА_3 — 3/4 частки.
Вказана квартира раніше належала на праві власності ОСОБА_4 , матері позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
ОСОБА_1 успадкував зазначену частку квартири.

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть повноцінно володіти розпоряджатися своєю квартирою, оскільки на майнові права накладено заборону відчуження за договором іпотеки від 16.10.2008, укладеного в забезпеченнявиконання кредитного договору № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО».

30.07.2019 року державним реєстратором внесено запис до Реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи AT БАНК «МЕРКУРІЙ», про що розміщено інформацію на офіційному сайті Фонду. 

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб завершено процедуру ліквідації банку, AT БАНК «МЕРКУРІЙ» є ліквідованим.

Так він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Я.М. із заявою про припинення заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що були предметом договору іпотеки 16.10.2008 реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО».

Проте нотаріусом Літвіновою Я.М. постановою від 24.06.2024. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та в знятті заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 Харкова зареєстровану Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Шеховцовою М.Є.в реєстрі від 16.10.2008 р. реєстраційний номер обтяження : 8077497. 

09.01.2025 р. до канцелярії суду представником відповідача Національний Банк України подано відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволегня позовних вимог та зазначив, що Національний банк не є стороною договірних відносин між позивачем та АКБ «МЕРКУРІЙ», не є правонаступником АКБ «МЕРКУРІЙ». Позивачем не зазначено в чому полягає порушення його прав на нерухоме майно саме зі сторони Національного банку. Тобто Національний банк не є належним відповідачем по справі оскільки не відповідає за зобов`язаннями банків та не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року провадження по зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Ісмаїлов Р.Г. підтримав позов у повному обсязі та зазначив, що ні позивач, ні матір позивача ОСОБА_4 не перебували в договірних відносинах з АКБ «МЕРКУРІЙ», а накладення заборони відчуження за договором іпотеки від 16.10.2008, укладеного в забезпеченнявиконання кредитного договору № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО» на квартиру АДРЕСА_2 , є технічною помилкою нотаріуса, як державного реєстратора. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. 
3 особа :Приватний нотаріус ХМНО Літвінова Я.М. до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
3 особа : ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві власності ОСОБА_4 , 1954 р.н., на підставі Свідоцтва про право власності  від 05.08.2013 р. право  власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2013. 

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_1 успадкував частку квартири після смерті своєї матері ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2024, зареєстрованим у реєстрі за № 1119 (а.с. 17-18).

ОСОБА_3 належить 1/2 частки вищевказаної квартири на праві спільної сумісної власності, набутого подружжям за час шлюбу, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 24.06.2024, зареєстрованим у реєстрі за № 1117 (а.с. 14).

Крім того, ОСОБА_3 успадкував від дружини, ОСОБА_4 1/4 частину зазначеної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2024, зареєстрованим у реєстрі за № 1120 (а.с. 15).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2024 р. № 404802124 на квартиру накладено заборону відчуження за договором іпотеки від 16.10.2008, укладеного в забезпеченнявиконання кредитного договору № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО» (а.с. 9).
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).
Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.
Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин у приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акта цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21 зазначено, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23).
Належним відповідачем за вимогами про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є АТ Банк «МЕРКУРІЙ».
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» як юридичної особи припинено 30.07.2019 року, процедуру ліквідації Банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, правонаступники відсутні (а.с.123-125 )
Проте запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. 
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).
ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.
У справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , предмета застави (іпотеки), накладеної приватним нотаріусом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не перебував в договірних відносинах з АКБ «МЕРКУРІЙ», а накладення заборони відчуження за договором іпотеки від 16.10.2008, укладеного в забезпеченнявиконання кредитного договору № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО» на квартиру АДРЕСА_2 , є технічною помилкою нотаріуса, як державного реєстратора. 
Національний Банк України не є стороною кредитного договору у нього відсутні зобов`язання перед позивачем . 
Водночас запис про реєстрацію обтяження, здійснений на підставі іпотечного договору, не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» банком не подано. 
За даними ЄОІС станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК «МЕРКУРІЙ» (14.03.2014) відсутня будь-яка інформація про кредитний договір №22-12-124 від 09.07.2008 року та договір іпотеки від 16.10.2008. (відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а.с. 10).
Будь яких відомостей, що позичальник виконав зобов`язання за кредитним договором від № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, матеріали справи не містять. 
Дослідивши наявні у справі докази, суд надавши їм належну оцінку обґрунтовано вважає, що підстави вважати заставу (іпотеку) припиненою відсутні, оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів про виконання зобов`язання за кредитним договором № 22-12-124 від 09.07.2008. реєстровий № 7320, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» ЄДРПОУ: 14361 та ТОВ «ХЗТСШНО», а тому відсутні підстави для встановлення даного факту та, як наслідок відсутні підстави для скасування заборони на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 зареєстровану Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Шеховцовою М.Є. в реєстрі від 16.10.2008 р.
Щодо посилань представника позивача, що накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 16.10.2008р. , є технічною помилкою нотаріуса, як державного реєстратора, як на підставу позову, то суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Рішення, дії або бездіяльність нотаріуса, як державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до: Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).
Тому позивач не позбавлений права та можливості звернутись з позовом щодо оскарження дій нотаріуса, як державного реєстратора до адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України за захистом своїх прав. 
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заборони на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 зареєстровану Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Шеховцовою М.Є. в реєстрі від 16.10.2008 р.
На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 263-265 ЦК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову   ОСОБА_1 до Національного Банку України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження нерухомого майна- відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник позивача – ОСОБА_5 , діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1131058 від 20.11.2024 року
Відповідач: Національний Банк України, код ЄДРПОУ 00032106, адреса: вул. Інститутська, буд.9, м. Київ.
Третя особа- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 08.01.2026 року
Суддя О.А.Курганникова