Справа № 589/4267/25
Провадження № 3/589/2654/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
10.09.2025 до суду надійшов матеріал справи №589/4267/25, провадження №3/589/2654/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438763, складеного 30.08.2025, вбачається, що 30.08.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. в с. Клишки Шосткинського району, пров. О. Глушка, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_2 та після скоєної ДТП за його участі, до проведення огляду на факт вживання спиртних напоїв шляхом продуття приладу газоаналізатора Алкотест 6810, вживав алкоголь, тест 2293, проба позитивна 1,75 проміле, чим порушив п.2.10.є ПДР – вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП,
На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, на що останній зазначив, що права йому зрозумілі і додаткових роз`яснень він не потребує. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що вживав алкоголь, але не після вчинення ДТП, наполягаючи, що після пригоди жодних спиртних напоїв не вживав, таким чином заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Написане ним власноруч пояснення до протоколу «я вжив дві бутилки слабоалкогольних напоїв після скоєння ДТП» виклав за вказівкою працівника поліції, не розуміючи, що вказана обставина, яка не відповідає дійсності, становить кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та вважаючи, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, як його про це повідомлено працівником поліції. 
Водночас ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та щиро розкаявся, повідомивши, що у той день разом із родичами допомагав батькам по господарству та вживав алкогольні напої, після чого поїхав у магазин, щоб уникнути наїзду на кішку, яка перебігала дорогу, викрутив кермо ліворуч і з`їхав на ґрунтове узбіччя, де не впорався з керуванням та в`їхав у паркан і дровітню. З цього ж подвір`я вийшли жінка з донькою, які запитали чи все з ним добре, та до приїзду працівників перебував постійно поруч з ними.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Васильчук І.М. підтримала позицію ОСОБА_1 та стверджувала про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом, будучи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок зниження уважності та швидкості реакції не впорався з керуванням та врізався в паркан домоволодіння. Просить суд звернути увагу, що з відеозапису від 30.08.2025 з боді-камери поліцейського вбачається, що останній зачитав вголос виклад обставин адміністративного правопорушення та оголосив його кваліфікацію, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , будучи впевненим, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вину у скоєнні якої одразу ж визнав, не вдаючись детально у об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, написав пояснення, продиктоване йому працівником поліції, фактично у наведеному ним формулюванні. Вказувала на відсутність у матеріалах справи доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ДТП. 
За клопотанням захисника до залу суду викликана та допита як свідок відповідно до ст.272 КУпАП ОСОБА_2 – тітка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка показала, що 30.08.2025 у с.Клишки Шосткинського району вона разом із ОСОБА_1 допомагали батькам останнього викопувати картоплю та носити її в погріб. Під час вказаних робіт ОСОБА_1 вживав слабоалкогольні напої чи пиво, точно вона не пам`ятає, після чого поїхав у магазин і потрапив у ДТП, врізавшись у паркан і сарай її односельчан.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, поліцейським до протоколу долучено, а судом безпосередньо досліджено у судовому засіданні такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438763 від 30.08.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП; 
-копію схеми місця ДТП, яка сталась 30.08.2025 о 17:00 год. в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, пров. О. Глушка 7;
-копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних, технічних засобів та результат тестування на алкоголь № 2293 за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 від 30.08.2025 о 17 год. 45 хв. щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,75 проміле;
-копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.08.2025; 
-копію протоколу серії ЕПР № 438750 від 30.08.2028 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 ;
-копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
-фото таблицю місця ДТП, на якій відображено пошкоджений автомобіль марки Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_2 та пошкоджений паркан житлового будинку;
-оптичний диск із відеозаписом від 30.08.2025, на якому відображено пошкоджений автомобіль марки Jeep Grand Cherokee д.н.з НОМЕР_2 та пошкоджений паркан житлового будинку, а також процес складення щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 2.10.є ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Разом з тим, матеріали справи не містить жодної інформації на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.10.є ПДР. У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапив в ДТП.
Доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчиненого ним ДТП, матеріали справи не містять. Крім цього, така обставина спростована показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 , виконуючи господарські роботи у домоволодінні батьків, вживав спиртні напої, після чого допустив керування автомобілем і врізався в паркан.
З матеріалів відеозапису неможливо встановити, що водій дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а не перебував в стані алкогольного сп`яніння до даної події. 
Крім цього, з відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції зачитав ОСОБА_1 п.7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних», суть якого відповідає диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, при цьому оголосив кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, запропонував ОСОБА_1 поставити підпис у протоколі та написати письмове пояснення, зміст якого, як встановлено з протоколу, фактично відтворює формулювання пояснення, наведеного поліцейським. 
Таким чином кваліфікація поліцейським дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві виходячи з такого.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Також відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній справі необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні.
Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.: одержувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; 3135110099, судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1  на користь держави за рішенням №589/4267/25. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя	Ч.М.Теміров