Справа № 331/6529/25
Провадження № 3/331/41/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №088812, складеного 29.10.2025, 28.10.2025 о 23 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вважає себе потерпілим, свою колишню дружину ОСОБА_2 – кривдницею. Зокрема, він пояснив, що у той вечір він знаходився у своїй квартирі на кухні і готував вечерю. ОСОБА_2 прийшла до дверей кухні, почала робити йому зауваження і ображати його. Потім вона відчинила двері, зайшла на кухню, зіпсувала приготовану ним вечерю (викинула їжу на підлогу), розбила тарілку, об яку він поранив руку. Все сталося через те, що він дивився відеокліп, який син зробив йому на 50-річчя, а їй це нібито заважало, хоча їхньому сину, який був вдома, це не заважало. У відповідь на таку поведінку колишньої дружини він сказав їй, що якщо їй щось не подобається у його квартирі, яку він отримав під час служби в СБУ,то хай вона їде жити до своїх стареньких батьків, які потребують її опіки і догляду. Коли він це сказав, вона схопила ніж і, погрожуючи ним, сказала, що до ранку він не доживе. Після цього він зателефонував на «102». Тому він вбачає саме в її діях ознаки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також він повідомив, що вона раніше зловживала алкоголем, неодноразово «кодувалася», а також неодноразово хапалася за ніж під час сварок, у зв`язку з чим він викликав поліцію.Також він повідомив, що їй у всьому допомагає їхній спільний син, який працює в СБУ. Також він повідомив, що не знімає її дії на телефон, бо не хоче зайвий раз наражати себе на небезпеку, бо у неї в руках був ніж. Крім того, він звернув увагу на те, що на дослідженому під час розгляду справи відеозаписі зафіксовано, як поліцейський каже комусь по телефону, що ОСОБА_1 є кривдником і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, але це не відповідає дійсності, бо на даний час немає жодного судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого його було б визнано кривдником. Також він наголосив на тому, що долучені до матеріалів справи пояснення від імені його колишньої дружини писав не поліцейський, а їхній син ОСОБА_3 , що він вважає службовим підробленням, але з даного питання (щодо неправомірних дій поліцейських) він поки що нікуди не звертався.Також він зазначив, що долучена до матеріалів справи форма оцінки ризиків була заповнена лише зі слів його колишньої дружини, а його слова при оцінці цих ризиків не бралися до уваги. Тому він наголосив, що у даній ситуації саме він є постраждалим.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, підтвердила обставини, викладені у наданих нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: 
- рапортом інспектора взводу 2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП, у якому описано про отримання виклику щодо вчинення домашнього насильства, а також описано отриману від ОСОБА_2 інформацію про вчиненняїї колишнім чоловіком ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного характеру, яке виявилося у тому, що він виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, принижував і залякував її, чим було завдано шкоди її психічному здоров`ю; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 28.10.2025 вона перебувала у кімнаті сина, який повернувся додому близько 22:00 год., після чого вирішила перейти до іншої кімнати. ОСОБА_1 у цей час перебував на кухні і вона попросила його зробити музику трохи тихіше або хоча б зачинити двері, на що останній почав кричати, підвищувати голос, після чого вона самостійно зачинила двері. В результаті цього між ними виникла словесна перепалка і ОСОБА_1 викликав поліцію. По прибутті працівників ОСОБА_4 повідомив їм, що вона на нього напала з ножем, хоча цього не було; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що близько 22:00 год. 28.10.2025 він повернувся додому, мати у цей час спала у його кімнаті. У зв`язку з тим, що йому необхідно було попрацювати, мати пішла в іншу кімнату, а батько у цей час перебував на кухні. Мати попросила батька, щоб той закрив двері, бо у нього там грала музика, на що останній не відреагував.Мати знову попросила, після чого батько почав підвищувати на неї голос. Мати з ножем на батька не нападала. Після того, як батько викликав поліцію, вони з матір`ю перебували у його кімнаті;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої рівень небезпеки ОСОБА_1 поліцейським оцінено як високий;
- копією Термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.10.2025, який було складено щодо ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з місця події, які були зроблені на боді-камери поліцейських і які оглядалися суддею під час розгляду справи. На цих відеозаписах зафіксовано, зокрема, як ОСОБА_1 у досить агресивній формі розповідає поліцейським про те, як його колишня дружина нібито його ображала, зіпсувала його їжу, розбила тарілку і кидалася на нього з ножем. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_5 у цей час перебувала у кімнаті разом із сином – вона лежала у ліжку, а син сидів за комп`ютерним столом. Ні ОСОБА_5 , ні її син не підтвердили факт того, що вона ображала свого колишнього чоловіка і кидалася на нього з ножем. Навпаки, вони повідомили про агресивну поведінку ОСОБА_1 відносно своєї колишньої дружини. Також на записах з боді-камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про те, що він сказав своїй колишній дружині, щоб вона їхала жити до своїх літніх батьків. Крім того, на цих відеозаписах зафіксовано ОСОБА_6 повідомляв поліцейським, що за вечерею він вживав алкогольне пиво.
Дані докази, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 088812 від 29.10.2025.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.
При цьому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, оскільки його версія подій жодними доказами підтверджена не була, у зв`язку з чим суддя вважає її своєрідним способом захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами, бо записані не нею і не поліцейським, а їхнім сином, оскільки той факт, що підпис на цих поясненнях дійсно належить його колишній дружині, він не оспорював, у своїй заяві про розгляд даної справи за її відсутності ОСОБА_2 підтримала вказані пояснення, а КУпАП не містить вимоги заповнювати бланки письмових пояснень виключно поліцейськими.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення на даний час буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.
Також суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм. 
Беручи до уваги характер та систематичність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, а також високий рівень ризику повторного вчинення домашнього насильства (відповідно до форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства), з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у стосунках зі своєю колишньою дружиною, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, суддя вважає за необхідне направити правопорушника для проходження програми для кривдників, яка передбачена Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6529/25, провадження № 3/331/41/2026.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/6529/25, провадження № 3/331/41/2026.
ОСОБА_1 направити на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на шість місяців.
Для проходження програми ОСОБА_1 необхідно звернутися до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.
Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині виконання правопорушником програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, після набрання нею законної сили направити до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 21 січня 2026 року.
Повний текст постанови складений 26 січня 2026 року о 08:20 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК