СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/322/21 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
апелянта - Трохимчук О.І. (поза межами приміщення суду) - ордер серія АА №1660526 від 25.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1873 від 19.12.2003
позивача за первісним позовом - не з`явився
1-го відповідача за первісним позовом - Красовського В.В. (поза межами приміщення суду) - ордер АІ №1683250 від 16.08.2024, посвідчення №10553/10 від 20.05.2022
2-го відповідача за первісним позовом - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Калцекс", м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3)  на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021
у справі №922/322/21 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,
до відповідачів
1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,
про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій

та зустрічним позовом
1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,
про визнання визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (другий відповідач) в якому просить суд: визнати недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я; зобов`язати ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" утримуватися від використання торговельної марки "Промедол-ЗН" під час виробництва лікарських засобів.
25.02.2021 відповідачами було подано до суду зустрічний позов до ТОВ "Реал-Право", в якому вони просять суд визнати позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ Фармацевтична група "Здоров`я" (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" (ідентифікаційний код 35587866) на дату - 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювані, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/322/21 в задоволенні позову ТОВ "Реал-Право" до ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" відмовлено в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, залишено за ТОВ "Реал-Право". Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" до ТОВ "Реал-Право" задоволено в повному обсязі. Визнано позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" (ідентифікаційний код 35587866) на дату - 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби. Судові витрати покладено на ТОВ "Реал- Право". Присуджено до стягнення з ТОВ "Реал-Право" на користь ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" витрати на проведення експертного дослідження з питань інтелектуальної власності у розмірі 43.148,16 грн; витрати на проведення опитування про добру відомість позначення в Україні у розмірі 298.000,00 грн, витрати на проведення звіту за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення у розмірі 98.000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4.540,00 грн.
Акціонерне товариство "Калцекс" (KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Юридична особа, зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки, надалі - АТ "Калцекс") з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції під час його винесення не з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені належними, допустимими та достовірними доказами; порушив норма процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов про визнання позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні, не встановив наявності порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу позивачів за зустрічним позовом та не з`ясував, у чому саме полягає таке порушення, що є обов`язковою передумовою звернення до суду та застосування судового захисту;
- судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких визнано належним і необхідним саме такий спосіб захисту, як визнання позначення добре відомою торговельною маркою, з урахуванням характеру спірних правовідносин та наслідків такого визнання;
- суд не надав належної правової оцінки доводам про загальновживаний і фармакологічний характер позначення «ПРОМЕДОЛ», яке використовується як назва лікарської речовини та лікарського засобу, є загальновідомим у медичній та фармацевтичній сфері і, з огляду на приписи законодавства у сфері охорони прав на торговельні марки, не може бути об`єктом правової охорони як добре відома торговельна марка;
- висновок експертного дослідження був покладений судом першої інстанції в основу рішення без належної оцінки його допустимості, належності та достовірності, а також без перевірки у сукупності з іншими доказами у справі та без самостійної правової оцінки можливості надання правової охорони спірному позначенню;
- суд першої інстанції не врахував публічний інтерес, пов`язаний із недопустимістю монополізації загальновживаних фармакологічних назв, що має істотне значення для забезпечення балансу між приватними правами та інтересами суспільства;
- рішення ухвалене без залучення до участі у справі осіб, права та законні інтереси яких зачіпаються таким рішенням, зокрема виробника та власника міжнародних реєстрацій лікарського засобу «PROMEDOL KALCEKS», що, на думку скаржника, порушує принципи змагальності, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Калцекс", встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано матеріали справи №922/322/21 з Господарського суду Харківської області.
На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/322/21.
01.02.2023 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області залишити без змін. Аргументуючи свою позицію по справі, 2-й відповідач зазначає, що скаржник не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а оскаржуване рішення, на його думку, не вирішує питання про права, інтереси чи обов`язки АТ «Калцекс»; зазначається, що АТ «Калцекс» не має правового інтересу у даній справі, оскільки визнання позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні нібито не впливає на господарську діяльність скаржника. Позначення «ПРОМЕДОЛ» є добре відомою торговельною маркою в Україні, що підтверджується, зокрема, висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №161/20, яким встановлено ступінь відомості спірного позначення станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП. Також у відзиві зазначено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Крім того, у відзиві заперечується обґрунтованість заявлених скаржником судових витрат на професійну правничу допомогу як таких, що є неспівмірними та не підтвердженими належними доказами.
Також до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу", в якому перший відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення апеляційної скарги АТ «Калцекс» та просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 без змін, посилаючись на таке:
- ХФП зазначає, що предметом спору є не абстрактне словесне позначення «ПРОМЕДОЛ», а позначення лікарського засобу у конкретному фармацевтичному та медичному контексті, яке протягом тривалого часу використовувалося для ідентифікації відповідного препарату та асоціюється у професійному середовищі з конкретним виробником і правовласником;
- за твердженням ХФП, позначення «ПРОМЕДОЛ» є добре відомим в Україні станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП, що підтверджується сукупністю обставин, зокрема тривалістю та безперервністю використання, обсягами виробництва і реалізації лікарського засобу, а також географією його поширення на всій території України;
- лікарський засіб «Промедол» вироблявся та перебував у легальному обігу в Україні з 1995 року, широко застосовувався у медичній практиці та використовувався у системі охорони здоров`я, що свідчить про сформовану стійку впізнаваність відповідного позначення задовго до дати, визначеної судом як контрольна;
- цільовою аудиторією позначення «ПРОМЕДОЛ» є не пересічні споживачі, а лікарі, фармацевти та заклади охорони здоров`я. Саме серед цієї професійної аудиторії, з урахуванням специфіки ринку лікарських засобів, позначення набуло високого ступеня відомості та асоціативного зв`язку з конкретним препаратом;
- «ПРОМЕДОЛ» є рецептурним лікарським засобом, обіг і реклама якого обмежені законодавством. У зв`язку з цим відсутність масової реклами не може розцінюватися як доказ відсутності відомості знака, оскільки така відомість формувалася через професійне медичне використання та тривале застосування у лікувальній практиці;
- використання позначення «ПРОМЕДОЛ» здійснювалося на законних підставах, з дотриманням вимог щодо ліцензування та правонаступництва, без переривання ланцюга прав на відповідне позначення;
- ХФП підтримує висновок судової експертизи, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено з урахуванням усіх критеріїв, передбачених законодавством для визначення добрe відомого знака, а висновки експерта є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., у зв`язку з відставкою судді Зубченко І.В.
В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва (відкладення) що висвітлено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, від 01.05.2023 та від 30.05.2023.
У ході апеляційного провадження у справі №922/322/21 апелянтом АТ «Калцекс» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 31.03.2023, а саме: висновку експерта №240 від 16.01.2023 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності та звіту про соціологічне опитування щодо сприйняття споживачами позначення «ПРОМЕДОЛ», проведеного ТОВ «Дослідницька група інституту маркетингу та консалтингу».
Крім того 03.04.2023, АТ «Калцекс» подано письмові пояснення по справі та клопотання про поновлення строку і приєднання до матеріалів справи висновку експерта №243 від 16.03.2023, підготовленого судовим експертом Жилою Б.В.
Також 23.06.2023 першим відповідачем за первісним позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на висновок експерта №243 від 16.03.2023, складеної судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим-Лукіним Г.В., з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання відповідного доказу.
Колегія суддів, перевіривши наведені учасниками справи доводи щодо неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строків та задоволення зазначених клопотань. Відповідні документи були долучені до матеріалів справи, що відображено у проміжних ухвалах апеляційного суду.
ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/322/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/322/21 клопотання ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» задоволено та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з постановкою питань, сформульованих заявником клопотання, з метою з`ясування, чи містяться в матеріалах справи відомості про фактори, які свідчать про відповідність позначення «ПРОМЕДОЛ» ознакам добре відомої в Україні торговельної марки станом на 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП.
Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оплату витрат на її проведення покладено на ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"». Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
21.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про виконання ухвали суду та повернення матеріалів справи разом із висновком експерта №21395 від 15.03.2024.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О.
Після повернення матеріалів справи №922/322/21 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.05.2024.
07.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта - АТ «Калцекс» - надійшли письмові пояснення, в яких скаржник заперечив допустимість та достовірність висновку експерта №21395, посилаючись, зокрема, на його необ`єктивність та неврахування висновків, викладених у висновку експерта №243 від 16.03.2023, поданому апелянтом.
У зазначених поясненнях апелянт також звернув увагу суду на наявність у матеріалах справи двох експертних висновків, які по-різному відповідають на питання щодо наявності станом на 01.01.2015 ознак добре відомої торговельної марки «ПРОМЕДОЛ», та, у зв`язку з цим, порушив питання про призначення комісійної судової експертизи, запропонувавши доручити її проведення державній експертній установі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2024.
24.05.2024 через електронну систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від другого відповідача за первісним позовом ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» надійшло клопотання про призначення у справі №922/322/21 комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з пропозицією доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи подане клопотання, ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» посилалося, зокрема, на подані апелянтом письмові пояснення щодо наявності у матеріалах справи експертних висновків із різними висновками та необхідність забезпечення проведення об`єктивного і неупередженого експертного дослідження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 клопотання АТ «Калцекс» та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» про призначення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено та призначено відповідну експертизу з постановкою питання щодо наявності або відсутності станом на 01.01.2015 ознак добре відомої торговельної марки «ПРОМЕДОЛ» для товарів 05 класу МКТП.
Проведення комісійної судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Протягом серпня - жовтня 2024 провадження у справі №922/322/21 поновлялось для вирішення питань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/322/21 за клопотанням судового експерта ОНДІСЕ, узгодження строків проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів, долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.
Зазначені процесуальні дії та прийняті за їх результатами рішення відображені у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду, що наведені нижче.
Так, 30.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строку проведення призначеної у справі №922/322/21 комісійної судової експертизи понад 90 календарних днів, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційне провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду заявлених клопотань експертної установи на 14.08.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів задоволено.
На виконання вимог суду учасниками справи подано додаткові матеріали, зокрема ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» документи, що стосуються опитування щодо доброї відомості позначення «Промедол», а апелянтом АТ «Калцекс» подано клопотання про долучення рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/18069/23, яке колегія суддів долучила до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів задоволено, апеляційне провадження у справі №922/322/21 зупинено на час проведення експертного дослідження.
13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів, витребуваних ухвалою апеляційного суду від 14.08.2024, необхідних для проведення комісійної судової експертизи, зокрема довідок та документів щодо обсягів реалізації (у тому числі експорту) товару з позначенням «ПРОМЕДОЛ», матеріалів щодо опитування стосовно доброї відомості позначення та зразків упаковки/маркування.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційне провадження у справі №922/322/21 поновлено та призначено судове засідання для розгляду зазначеного клопотання на 07.10.2024.
07.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення апелянта АТ «Калцекс» щодо виконання вимог суду про надання рецензії Фонду державного майна України на консультативне дослідження, при цьому апелянт зазначив про відсутність підстав для рецензування поданого документа ФДМ України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 погоджено строк проведення комісійної судової експертизи понад 90 календарних днів, визначено порядок оплати витрат на її проведення (з урахуванням ухвали суду від 15.10.2024 про виправлення описки), матеріали справи направлено до Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи.
14.10.2024 Одеський НДІ судових експертиз звернувся з клопотанням про залучення додаткового експерта для проведення комісійної експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 провідною експертною установою визначено Одеський НДІ судових експертиз та залучено до проведення комісійної експертизи експерта Львівського НДІ судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
У подальшому учасниками справи надано докази виконання обов`язку щодо оплати вартості комісійної експертизи.
25.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта АТ «Калцекс», у яких заявник виклав остаточну позицію щодо результатів апеляційного перегляду. Зокрема, апелянт послався на судові акти, якими, на його думку, встановлено обставини щодо характеру позначення «промедол» («promedol») як загальновживаного позначення відповідного фармацевтичного препарату, та зазначив, що такі обставини підлягають врахуванню при вирішенні цього спору. Крім того, АТ «Калцекс» вказав на судові рішення, якими підтверджується припинення юридичної особи ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"», і навів доводи про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим провадження у справі в частині вимог, заявлених щодо зазначеної особи, підлягає закриттю. Також у письмових поясненнях апелянт навів аргументи щодо неналежності обраного зустрічними позивачами способу захисту, зазначаючи, що заявлені ними зустрічні позовні вимоги не відповідають правовій природі інституту визнання торговельної марки добре відомою та не можуть бути задоволені у заявленому процесуальному форматі. У зв`язку з наведеним апелянт підтримав вимогу про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог і ухвалення нового рішення за результатами їх розгляду.
13.08.2025 та 03.11.2025 до суду надійшли листи Одеського та Львівського НДІ судових експертиз щодо перебігу виконання комісійної судової експертизи у справі №922/322/21.
24.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24-3607/1704-Е разом із висновком комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 27.05.2024 у справі №922/322/21. Експертизою, виконаною на 52 арк., встановлено вартість робіт у сумі 136.310,68 грн, які сплачені сторонами у рівних частках. До листа також додано супровідні матеріали, акти приймання-передачі висновку та отримані від сторін документи. Матеріали експертизи передано до суду для подальшого розгляду справи.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади члена судової колегії судді Радіонової О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 поновлено провадження у справі №922/322/21 та призначено її до розгляду на 07.01.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.01.2026).
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Шутенко І.А., в зв`язку з перебуванням у відпусці судді Стойки О.В.
В судовому засіданні 07.01.2026 оголошено перерву до 02.02.2026.
В судове засідання 02.02.2026 після перерви з`явився представник апелянта АТ "Калцекс" - Трохимчук О.І., який підключився до участі в засіданні в режимі відеоконференції, водночас через технічні причини аудіозв`язок був відсутній, у зв`язку з чим судова колегія була позбавлена можливості заслухати його пояснення. Також з"явився представник ТОВ ХФП «Здоров`я народу» - Красовський В.В., який підтримав рішення суду першої інстанції.
Інші учасники справи своїх уповноважених представників у засідання не направили, попри вжиті судом заходи щодо належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача та представників присутніх сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
У матеріалах справи встановлено, що 13.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ПРАВО» укладено договір №10 про передання виключних майнових прав на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України №129188, а також підписано акт приймання-передачі до зазначеного договору.
Відповідно до пункту 1.1 договору №10 ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» передало, а ТОВ «РЕАЛ-ПРАВО» прийняло майнові права у повному обсязі, у тому числі всі виключні майнові права, на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» для товарів 5 класу МКТП, зокрема: фармацевтичні препарати, хіміко-фармацевтичні препарати, ліки для людини, наркотики, наркотики на фармацевтичні потреби. Пунктом 2.5 договору №10 визначено обов`язок ТОВ «РЕАЛ-ПРАВО» після підписання договору здійснити всі дії та витрати, необхідні для внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей щодо передання виключних майнових прав на знак, та після відповідної реєстрації надати ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» документи, які підтверджують державну реєстрацію такого переходу прав.
У матеріалах справи містяться договір №10 та акт приймання-передачі до нього; інших документів щодо державної реєстрації переходу прав на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України №129188 ТОВ «РЕАЛ-ПРАВО» не надано.
ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» створено 21.11.2007 та здійснює господарську діяльність з виробництва фармацевтичних препаратів.
У матеріалах справи також зазначено, що між ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» та ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» укладено ліцензійний договір №14 від 03.01.2011, до якого в подальшому було підписано додаткову угоду №51 від 03.08.2020 щодо використання позначення «ПРОМЕДОЛ-ЗН».
З огляду на наведені обставини, ТОВ «РЕАЛ-ПРАВО», посилаючись на укладення договору №10 про передання виключних майнових прав на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України №129188 та вважаючи, що відповідачі використовують спірне позначення без належних правових підстав, звернулося до Господарського суду Харківської області з первісним позовом до ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» та ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"», у якому просило визнати недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011 та зобов`язати ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» утриматися від використання позначення «ПРОМЕДОЛ-ЗН» при виробництві лікарських засобів.
У свою чергу, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» та ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"», заперечуючи проти заявлених первісних вимог та вважаючи за необхідне забезпечити належну правову охорону позначення «ПРОМЕДОЛ», звернулися до Господарського суду Харківської області у межах даної справи із зустрічним позовом, у якому просили визнати словесне позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП.
Зверненню до суду із зустрічним позовом передували наступні обставини.
Зустрічні позивачі зазначали, що виробництво лікарських засобів, які містять наркотичні речовини, відповідно до вимог законодавства України здійснюється суб`єктами господарювання за наявності відповідної ліцензії. При цьому вказували, що виробництво лікарського засобу «ПРОМЕДОЛ» історично здійснювалося підприємством «Здоров`я народу» та у подальшому було продовжене ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"».
З вересня 2008 року ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» є виробником лікарського засобу у формі розчину для ін`єкцій, діючою речовиною якого є тримеперидин гідрохлорид, реєстраційне посвідчення №UA/5157/01/01 з подальшими змінами. Згідно з матеріалами справи, на території України в період з 2008 року по жовтень 2011 року лікарський засіб вироблявся та реалізовувався під позначенням «ПРОМЕДОЛ», а з жовтня 2011 року - під позначенням «ПРОМЕДОЛ-ЗН». За межами України в період з 2008 року по жовтень 2011 року використовувалося позначення «ПРОМЕДОЛ», а з жовтня 2011 року - позначення «ПРОМЕДОЛ» та «ПРОМЕДОЛ-ЗН».
Матеріали справи містять відомості про те, що позначення «ПРОМЕДОЛ-ЗН» з 2011 року використовується як нове позначення лікарського засобу «ПРОМЕДОЛ», що пов`язується з перереєстрацією лікарського засобу за реєстраційним посвідченням №UA/5157/01/01 від 06.09.2011.
Станом на 01.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група "Здоров`я"» було власником комерційної таємниці (ноу-хау) (секретів виробництва) щодо виробництва лікарського засобу «ПРОМЕДОЛ» (розчин для ін`єкцій 2% по 1 мл в ампулах №5х20), а також свідоцтва України №129188 на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН», зареєстрованого 27.09.2010, для частини товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, хіміко-фармацевтичні препарати, ліки для людини, наркотики, наркотики на фармацевтичні потреби. При цьому зазначено, що заявником та першим власником свідоцтва України №129188 за заявкою №m200911119 від 04.09.2009 було ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"», а у подальшому право власності на зазначену торговельну марку було передано ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"».
На підставі національної реєстрації торговельної марки «ПРОМЕДОЛ-ЗН» здійснено міжнародну реєстрацію №1017774 торговельної марки «ПРОМЕДОЛ-ЗН» (словесний знак) відносно товарів 5 класу МКТП: Pharmaceutical preparations, chemico-pharmaceutical preparations, medicines for human purposes, narcotics, drugs for pharmaceutical purposes, дія якої поширена на Грузію, Туркменістан, Узбекистан, Вірменію, Азербайджанську Республіку, Киргизьку Республіку та Республіку Молдова.
Виробництво та реалізація лікарського засобу із позначенням «ПРОМЕДОЛ»/ «ПРОМЕДОЛ-ЗН» на території України здійснювалися ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» на підставі об`єктів права інтелектуальної власності, належних ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"», відповідно до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011 та додаткових угод до нього.
Згідно з додатком №1 до ліцензійного договору №14 ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» передано виключну ліцензію на ноу-хау (комерційну таємницю) щодо лікарського засобу «Промедол (розчин для ін`єкцій 2% по 1 мл в ампулах №5х20)». Додатковою угодою №11 від 15.02.2012 до ліцензійного договору №14 передано виключну ліцензію на знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України №129188 для всіх зазначених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП.
Матеріали справи також містять відомості про наявність у ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» правовстановлюючих документів на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» у ряді іноземних держав, зокрема: свідоцтва Республіки Казахстан №34120 від 15.10.2010 та Республіки Таджикистан №9773 від 31.10.2011, при цьому у подальшому право власності на зазначені торговельні марки було передано ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"». Зазначені свідоцтва були передані у користування ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» за додатковою угодою №12 від 15.02.2012 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011.
Після 01.01.2015 ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» стало власником наступних свідоцтв України на торговельні марки: №227836 від 12.06.2017 на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ PROMEDOL», №278234 від 10.07.2020 на торговельну марку «Promedol», №278236 від 10.07.2020 на торговельну марку «Промедол». При цьому свідоцтво України №227836 на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ PROMEDOL» у подальшому було предметом судового розгляду у справі №910/16093/18, за результатами якого його визнано недійсним. Водночас на момент звернення сторін з позовами у даній справі та ухвалення оскаржуваного рішення зазначене свідоцтво вважалося чинним правовстановлюючим документом і використовувалося сторонами як підстава для обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно з додатковою угодою №36/1 від 01.08.2017 до ліцензійного договору №14 ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» передано виключну ліцензію на торговельну марку «ПРОМЕДОЛ PROMEDOL» за свідоцтвом України №227836.
Відповідно до додаткової угоди №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» передано виключну ліцензію на торговельні марки «Promedol» за свідоцтвом України №278234 та «Промедол» за свідоцтвом України №278236 для всіх зазначених у свідоцтвах товарів 5 класу МКТП.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» є власником торговельної марки «ЗН» за свідоцтвом України №283404 та торговельної марки «ZN» за свідоцтвом України №283403.
З огляду на наведені обставини та посилаючись на тривале використання позначення «ПРОМЕДОЛ» у фармацевтичній діяльності, його впізнаваність у відповідному секторі споживачів, ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» та ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» звернулися до господарського суду із зустрічним позовом про визнання словесного позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» було долучено до матеріалів справи висновок експертів №161/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.10.2020, складений судовими експертами Федоренком В.Л. та Чабанець Т.М.
На вирішення експертів було поставлено питання щодо наявності у матеріалах справи факторів, які свідчать про ступінь відомості позначення «ПРОМЕДОЛ», тривалість, обсяг та географічний район його використання і просування, а також інших обставин, що можуть підтверджувати відповідність цього позначення ознакам добре відомої торговельної марки станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП.
За результатами проведеного дослідження експертами зроблено висновок про наявність у матеріалах справи відомостей, які підтверджують, що станом на 01.01.2015 словесне позначення «ПРОМЕДОЛ» стало добре відомим в Україні щодо ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» та ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» стосовно відповідних товарів 5 класу МКТП.
Також на підтвердження доводів зустрічного позову ТОВ «ХФП "Здоров`я народу"» та ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» долучили до матеріалів справи документи щодо виробництва та реалізації лікарського засобу, маркованого позначенням «ПРОМЕДОЛ»/«ПРОМЕДОЛ-ЗН», зокрема довідки про обсяги випуску і продажу продукції, інформаційні матеріали дослідницьких компаній щодо ринкової присутності препарату, лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а також реєстраційні посвідчення, ліцензії на провадження діяльності з виробництва і обігу наркотичних лікарських засобів та документи, що підтверджують поставки препарату через дистриб`юторську мережу.
Господарський суд, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ ,,Харківське фармацевтичне підприємство ,,Здоров`я народу'' та ТОВ ,,Фармацевтична група ,,Здоров`я'', мотивував своє рішення тим, що позивачами за зустрічним позовом належними та допустимими доказами підтверджено добру відомість словесного позначення ,,ПРОМЕДОЛ'' станом на 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП. Суд першої інстанції виходив, зокрема, з тривалого та інтенсивного використання цього позначення у фармацевтичній сфері, його впізнаваності у відповідному секторі споживачів, наявності реєстрацій торговельних марок, а також з висновку експертів №161/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, який суд визнав належним і допустимим доказом у справі. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання торговельної марки ,,ПРОМЕДОЛ'' добре відомою в Україні станом на зазначену дату.
Водночас, відмовляючи у задоволенні первісного позову ТОВ ,,РЕАЛ-ПРАВО'', господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності належних правових підстав для оспорювання додаткової угоди №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011 та заявленої вимоги про заборону використання позначення ,,ПРОМЕДОЛ-ЗН''. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів державної реєстрації переходу права власності на торговельну марку за свідоцтвом України №129188 на користь ТОВ ,,РЕАЛ-ПРАВО'', а отже первісні позовні вимоги визнано необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що апеляційну скаргу АТ «Калцекс» подано лише щодо рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання словесного позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015, предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є перевірка законності й обґрунтованості судового рішення виключно в оскаржуваній частині.
В межах оскаржуваної частини рішення предметом апеляційного розгляду є зустрічні позовні вимоги ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"» та ТОВ «Фармацевтична група "Здоров`я"» про визнання словесного позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015 для товарів 5 класу МКТП.
Таким чином, під час апеляційного перегляду колегії суддів належить перевірити, чи були наявні правові та фактичні підстави для задоволення зазначених зустрічних вимог, з урахуванням характеру спірного позначення, критеріїв, визначених статтею 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також доводів апелянта щодо відсутності необхідності судового захисту у заявлений спосіб.
Правове регулювання спірних правовідносин у частині зустрічного позову про визнання словесного позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні здійснюється Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та міжнародними договорами України у сфері охорони промислової власності.
Міжнародно-правовою основою охорони загальновідомих знаків є стаття 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, якою передбачено обов`язок держав-учасниць забезпечувати правову охорону знаків, визнаних компетентним органом загальновідомими, та запобігати їх неправомірному використанню. При цьому, Паризька конвенція з охорони промислової власності у редакції Стокгольмського акта від 14.07.1967 (далі - Паризька конвенція, Конвенція) набула чинності для України з 25.12.1991.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона не надається, зокрема, позначенням, які не мають розрізняльної здатності, є загальновживаними у сучасній мові або у добросовісній та усталеній торговельній практиці щодо відповідних товарів, чи складаються лише з описових позначень.
Згідно зі статтею 25 цього Закону охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності на підставі визнання торговельної марки добре відомою, зокрема судом, при цьому торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від її реєстрації в Україні.
При визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, суд може враховувати наступні фактори, передбачені пунктом 2 статті 25 Закону, зокрема:
ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства;
тривалість, обсяг та географічний район використання і просування торговельної марки;
тривалість та географічний район реєстрацій та/або заявок на реєстрацію;
свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку;
цінність, що асоціюється з торговельною маркою.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, та інші способи, встановлені законом або договором.
За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Суд здійснює правосуддя у господарських справах з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд захищає права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту, суд може визначити такий спосіб захисту відповідно до викладеної у позові вимоги.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Відповідно до статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими є докази, отримані у порядку, визначеному законом, а достовірними та достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність відповідних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої судовий захист у господарському процесі можливий лише за наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а звернення до суду не може мати на меті встановлення правового статусу або підтвердження права в абстрактному порядку (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
У контексті доводів апелянта АТ "Калцекс" про відсутність реальної необхідності судового захисту у заявлений спосіб, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої обраний спосіб захисту має бути належним та ефективним, тобто спрямованим на відновлення конкретного порушеного права чи інтересу, а суд не здійснює захисту прав за відсутності реального спору щодо такого права (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, постанова Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
За таких обставин під час апеляційного перегляду вирішальним для суду є з`ясування:
- чи може словесне позначення "ПРОМЕДОЛ" з урахуванням його правової природи бути об`єктом визнання добре відомою торговельною маркою у розумінні статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";
- чи доведено зустрічними позивачами наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, що потребує судового захисту;
- чи є обраний спосіб захисту, а саме визнання позначення добре відомою торговельною маркою, належним та ефективним у спірних правовідносинах.
Саме відповіді на зазначені питання визначають правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Апеляційну скаргу у даній справі подано Акціонерним товариством "Калцекс" (Латвійська Республіка), яке не було учасником розгляду справи судом першої інстанції. При цьому, апелянт зазначає, що рішення в частині визнання позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою зачіпає його права та законні інтереси як виробника лікарського засобу, у найменуванні якого використовується позначення "PROMEDOL KALCEKS", а також посилається на незалучення його до участі у справі.
АТ "Калцекс" наполягає, що словесне позначення "ПРОМЕДОЛ" має загальновживаний характер у фармацевтичній сфері та використовується як назва лікарського засобу і відповідної діючої речовини, у зв`язку з чим не виконує розрізняльної функції торговельної марки. Апелянт наголошує, що визнання такого позначення добре відомою торговельною маркою може призвести до фактичної монополізації загальновживаного фармакологічного терміна, що суперечить публічному інтересу та загальним засадам правової охорони знаків для товарів і послуг.
АТ "Калцекс" також посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою, не встановив наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу зустрічних позивачів, який би потребував судового захисту саме у заявлений спосіб. Визнання торговельної марки добре відомою є спеціальним способом правової охорони, який має застосовуватися лише за умови доведення реальної необхідності такого захисту у конкретних правовідносинах, а не з метою абстрактного підтвердження правового статусу позначення. У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до того, що суд першої інстанції не навів належних мотивів, з яких визнано необхідним саме такий спосіб захисту, як судове визнання позначення добре відомою торговельною маркою, з урахуванням характеру спірних правовідносин та наслідків такого визнання.
Окремо апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №161/20, який був використаний як основний доказ доброї відомості позначення "ПРОМЕДОЛ" без належної перевірки його допустимості, належності та оцінки у сукупності з іншими доказами у справі. Проте, становлення факторів доброї відомості позначення не може зводитися виключно до формального прийняття експертного висновку, а потребує самостійної правової оцінки судом усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів переходить до з`ясування першого ключового питання у даній справі: щодо можливості визнання словесного позначення "ПРОМЕДОЛ" бути об`єктом визнання добре відомою торговельною маркою у розумінні статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з урахуванням його правової природи та характеру використання у фармацевтичній сфері.
Як вже зазначалось, відповідно до статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона не надається позначенням, які не мають розрізняльної здатності або є загальновживаними щодо відповідних товарів.
АТ "Калцекс" зазначає, що словесне позначення "ПРОМЕДОЛ" використовується у фармацевтичній сфері як загальновживана назва лікарського засобу та відповідної діючої речовини, а відтак не може бути об`єктом правової охорони як добре відома торговельна марка, в зв`язку з чим, колегія суддів переходить до оцінки наявних у справі доказів щодо можливості визнання позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2015 у розумінні статті 25 зазначеного Закону.
Як видно з матеріалів справи, у суді першої інстанції до матеріалів справи було долучено висновок експертів №161/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.10.2021, складений судовими експертами Федоренком В.Л. та Чабанець Т.М., який стосувався питання, чи дозволяють надані на дослідження матеріали вважати словесне позначення "ПРОМЕДОЛ" таким, що стало добре відомим в Україні станом на 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП відносно ТОВ "Фармацевтична група "Здоровя" та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоровя народу" і який дійсно ліг в основу оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов, послався на висновок №161/20 як на доказ, що підтверджує наявність факторів доброї відомості позначення, та використав його як одну з основних підстав для визнання "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.2015.
Разом з тим доводи апеляційної скарги, зокрема, стосуються необхідності перевірки правильності оцінки цього висновку у сукупності з іншими доказами та відповідності висновків суду першої інстанції вимогам законодавства.
У межах апеляційного перегляду сторонами було подано додаткові експертні матеріали на підтвердження або спростування висновків суду першої інстанції щодо доброї відомості позначення «ПРОМЕДОЛ». Зокрема, до матеріалів справи долучено висновок експерта №240 від 16.01.2023 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності та звіт про соціологічне опитування щодо сприйняття споживачами позначення «ПРОМЕДОЛ», висновок експерта №243 від 16.03.2023, складений судовим експертом Жилою Б.В., а також рецензію на зазначений висновок експерта №243, підготовлену судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим-Лукіним Г.В.
З огляду на наявність протилежних підходів у поданих матеріалах та необхідність усунення сумнівів щодо можливості судового визнання позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою, у межах апеляційного провадження також проведено експертне дослідження №21395 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 15.03.2024.
Проте, зазначені експертні документи знову не забезпечили однозначного вирішення ключового питання спору, що споводувало призначення судом апеляційної інстанції комісійної судової експертизи.
27.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок комісійної судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.11.2025, досліджений в межах апеляційного розгляду справи судом.
Зазначена експертиза була проведена з метою встановлення наявності або відсутності факторів, які свідчать про відповідність позначення "Промедол" ознакам добре відомої в Україні торговельної марки станом на 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП (ліки для людини, анальгетики, наркотики на лікарські та фармацевтичні потреби) відносно ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"" та ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я".
У синтезуючій частині висновку експерти зазначили, що у матеріалах справи містяться відомості, які можуть свідчити про відповідність позначення "Промедол" окремим факторам доброї відомості, зокрема щодо:
ступеня відомості чи визнання позначення у відповідному секторі суспільства;
тривалості, обсягу та географічного району використання і просування;
інтенсивності використання позначення на території України.
Разом з тим, експерти прямо вказали, що матеріали справи №922/322/21 не містять відомостей про те, що станом на 01.01.2015 позначення "Промедол" відповідало ознакам добре відомої торговельної марки у частині таких факторів, як:
тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію;
цінність, що асоціюється з торговельною маркою.
Таким чином, висновок комісійної експертизи апеляційного провадження підтверджує, що фактичні дані, наявні у матеріалах справи, не охоплюють у повному обсязі всі релевантні критерії, передбачені статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", які підлягають оцінці при вирішенні питання про визнання позначення добре відомою торговельною маркою.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта є письмовим документом, що містить докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані відповіді на поставлені питання та може стосуватися лише обставин, які входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань, за винятком питань права. Висновок експерта приєднується до матеріалів справи та повинен відповідати встановленим законом вимогам щодо форми і змісту.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Відхилення такого висновку допускається лише за умови належного мотивування у судовому рішенні.
За таких обставин суд апеляційної інстанції враховує, що встановлення лише окремих факторів (тривалості використання чи ступеня відомості у спеціалізованому секторі) саме по собі не є достатнім для висновку про відповідність позначення "Промедол" ознакам добре відомої торговельної марки станом на 01.01.2015 у заявленому обсязі.
Отже, результати комісійної експертизи, проведеної в апеляційному провадженні, мають визначальне значення для висновку суду про відсутність належних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у частині визнання словесного позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні.
Таким чином, матеріали справи та результати комісійної експертизи, проведеної в апеляційному провадженні, свідчать про те, що наявні докази не підтверджують у повному обсязі відповідність позначення "ПРОМЕДОЛ" сукупності критеріїв доброї відомості, передбачених статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Колегія суддів також враховує, що вирішення питання про можливість визнання позначення добре відомою торговельною маркою не може зводитися виключно до формального встановлення окремих факторів (тривалості використання чи певного ступеня відомості), без надання судом самостійної правової оцінки розрізняльної здатності позначення та його можливого загальновживаного характеру у відповідній сфері.
Водночас суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, фактично обмежився посиланням на висновок експертизи №161/20, не надавши належної правової оцінки доводам про фармакологічну та родову природу позначення "ПРОМЕДОЛ" у контексті статті 6 Закону.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині ухвалене без належного з`ясування можливості надання правової охорони спірному позначенню як добре відомій торговельній марці, що має істотне значення для правильного вирішення зустрічного позову.
Щодо наявності порушеного права або охоронюваного інтересу позивачів за зустрічним позовом.
Колегія суддів виходить з того, що судовий захист у господарському процесі можливий лише за наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України, стаття 4 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що звернення до суду не може мати на меті підтвердження права або встановлення правового статусу позначення в абстрактному порядку, без доведення необхідності такого захисту (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
Разом з тим, задовольняючи зустрічний позов про визнання позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою, суд першої інстанції не встановив, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес зустрічних позивачів було порушено, невизнано або оспорено, ким саме та чому визнання добре відомості є необхідним способом судового захисту у цих правовідносинах.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні вимоги заявлені без належного обґрунтування передумов судового захисту, а висновки місцевого господарського суду в цій частині є передчасними.
Щодо належності та ефективності обраного способу захисту.
Колегія суддів зазначає, що, як уже було наведено вище, судовий захист здійснюється у спосіб, визначений законом, за умови, що такий спосіб є належним та ефективним у конкретних правовідносинах (стаття 16 ЦК України).
Так само, з урахуванням положень статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визнання торговельної марки добре відомою є спеціальним способом правової охорони, який має винятковий характер та застосовується лише тоді, коли такий спосіб є обґрунтованим і здатним забезпечити ефективне вирішення спору.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що обраний спосіб захисту має бути спрямований на реальне відновлення порушеного права чи інтересу та не може застосовуватися формально або без наявності реальної необхідності (постанова від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц; постанова Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
Разом з тим, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд обмежився посиланням на наявність факторів доброї відомості та висновок експертизи №161/20, однак не навів мотивів, з яких саме судове визнання позначення «ПРОМЕДОЛ» добре відомою торговельною маркою є належним та ефективним способом захисту саме у межах даного спору.
Колегія суддів також враховує, що експертний висновок є лише одним із доказів у справі та не може підміняти правову оцінку суду щодо відповідності обраного способу захисту вимогам закону.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що позивачами за зустрічним позовом не доведено необхідності застосування саме такого способу судового захисту, як визнання позначення добре відомою торговельною маркою, а висновки суду першої інстанції в цій частині не є належно мотивованими.
Щодо доводів апелянта про преюдиційність.
Окремо апелянт АТ "Kalceks" у поданих поясненнях посилається на постанову Верховного Суду у справі №910/16093/18 як на таку, що, на його думку, має преюдиційне значення відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що преюдиційними є лише ті обставини, які встановлені судовим рішенням у справі за участю тих самих осіб або щодо особи, стосовно якої такі обставини встановлено, та за умови тотожності предмета і правовідносин спору.
Оскільки справа №910/16093/18 має інший предмет розгляду та інший склад учасників, наведене судове рішення не може розцінюватися як таке, що встановлює преюдиційні факти для даної справи №922/322/21, а підлягає оцінці судом лише як додатковий аргумент у межах доводів апеляційної скарги.
Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що позивачами за зустрічним позовом не доведено наявності належних правових та фактичних підстав для визнання словесного позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015 у розумінні статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". При цьому суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, не встановив наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу позивачів за зустрічним позовом, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду виключає можливість судового захисту в абстрактному порядку. Крім того, обраний спосіб захисту у вигляді судового визнання позначення добре відомою торговельною маркою не обґрунтований як належний та необхідний у спірних правовідносинах, а висновки експертних досліджень не можуть підміняти правову оцінку суду щодо відповідності позначення вимогам статей 6 і 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я".
Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що під час апеляційного провадження відбулися обставини, які мають процесуальне значення для подальшого розгляду справи.
Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була стороною у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З матеріалів справи та наведених у письмових поясненнях апелянта відомостей вбачається, що ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (ідентифікаційний код 35533730) є припиненим у результаті ліквідації.
Зокрема, згідно з витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ від 12.05.2025:
30.05.2025 внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації;
06.02.2025 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Також із наведених матеріалів вбачається, що ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" не має правонаступника.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", а також у частині зустрічних вимог цієї особи підлягає закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням юридичної особи та відсутністю правонаступництва у спірних правовідносинах.
Згідно зі ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 пункту 2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Калцекс" знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та підтверджуються матеріалами справи. В той час як позивачами за зустрічним позовом не доведено наявності належних правових і фактичних підстав для визнання словесного позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.2015 у розумінні статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, не встановив наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу позивачів, а також не навів належного обґрунтування необхідності застосування саме такого способу судового захисту.
За таких обставин рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення зустрічного позову не відповідає вимогам законності й обґрунтованості та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Калцекс", м.Рига Латвійської Республіки задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від31.03.2021 у справі №922/322/21 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" до Товариства з обмежено відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" про визнання позначення ПРОМЕДОЛ добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби.
В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу".
В частині первісних позовних вимог до ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» та зустрічних позовних вимог ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» провадження у справі №922/322/21 закрити, у зв`язку з ліквідацією товариства.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6.810,00 грн.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати по сплаті за проведення комісіної експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 45.436,80 грн Одеським науково-дослідний інститут судових експертиз.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати по сплаті за проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 31.806,00 грн за участі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 09.02.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця 

Суддя І.А. Шутенко