Справа № 199/13947/25
(2-а/199/29/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

05 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого судді Богун О.О., 
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Носенко Ігора Вікторовича та Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.10.2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Носенко Ігор Вікторович розглянувши адміністративну справу відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5904472 за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №5904472 ,10 жовтня 2025 року о 10 год. 19 хв. в м.Дніпрі, вул. Сонячна Набережна (Малиновського) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР України.
На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 з постановою серії ЕНА №5904472 не згоден та вважає її такою що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, не скористався своїм правом.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5904472 від 10.10.2025, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Носенко Ігор Вікторович, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).
Рішенням виконкому Дніпровської міської ради встановлено що з 1 квітня 2025 року до 1 листопада 2025 року на деяких ділянках дороги в м.Дніпрі підвищено дозволену швидкість руху до 70 км/год. 
З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5904472 від 10 жовтня 2025 року.
Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в розмірі 493,48 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Носенко Ігора Вікторовича та Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.
Постанову інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП а Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича серії ЕНА №5904472 від 10.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, – скасувати та закрити провадження по справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровькій області (місцезнаходження – м. Дніпро, 49101, Україна, ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Богун О.О. 

05.01.2026