ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року   Справа № 918/193/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Гарант-Буд" (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25
після завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.3999/25 від 15.09.2025) 
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 
за первісним позовом Приватного підприємства "Гарант-Буд" 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" 
про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" 
до відповідача Приватного підприємства "Гарант-Буд"
про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" від 15.09.2025. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року у справі №918/193/25 - залишено без змін. 
01.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвоката Денисюк Оксани Іванівни надійшла заява (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" судові витрати у справі №918/193/25, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00грн., про що винести додаткове рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 призначено до розгляду заяву (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 в судовому засіданні на 05.01.2026 об 11:00год. 
При цьому, апеляційним судом в ухвалі зазначено, що у зв`язку із відпусткою головуючого судді Юрчука М.І. з 08.12.2025 по 26.12.2025 (включно) та подальшою відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. з 26.12.2025 по 02.01.2026 (включно), розгляд вказаної заяви призначено поза встановленим частиною 3 статті 244 ГПК України 10-ти денним строком.
Даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у справі до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, в обґрунтування заяви (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 заявник зазначає наступне.
Розгляд апеляційної скарги по даній справі відбувся 26.11.2025. Рішення Господарського суду Рівненської області залишено в силі, апеляційну скаргу – без задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За змістом статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
З урахуваннями норм ГПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню юридичних послуг та підтверджують її фактичне здійснення.
01.03.2025 між Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" та Приватним підприємством "Гарант-Буд" укладено договір про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №08/03-1, відповідно до якого, обов`язками Адвокатського об`єднання є здійснення підготовки та збирання всіх необхідних документів та матеріалів та представництво інтересів клієнта у Господарському суді Рівненської області, з питань розгляду справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору № 6 від 13.11.2023 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, підписаного між ПП "Гарант-Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".
Зазначення у заяві дати договору - 01.03.2025 розцінюється апеляційним судом як технічна описка, оскільки такий договір датується 08.03.2025 - наявний в матеріалах справи та доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення.
15.05.2025 до вказаного Договору підписано Додаткову угоду №1, згідно якої пункт 2.1. розділу 2 "Обов`язки та права адвокатської компанії" Договору доповнено новим підпунктом 2.1.2. наступного змісту: "2.1.1.Здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів та представництво інтересів КЛІЄНТА у Господарському суді Рівненської області, з питань розгляду справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 248 963,50 грн. (судова справа № 918/193/25)".
01.10.2025, до Договору про надання правової допомоги №08/03-1 підписано Додаткову угоду №2 (Угода 2) якою пункт 2.1. розділу 2 "Обов`язки та права адвокатської компанії" Договору доповнено новим підпунктом 2.1.3. наступного змісту: 
"2.1.3. Здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів та представництво інтересів КЛІЄНТА у Північно-західному апеляційному господарському суді, з питань розгляду апеляційних скарг ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у справі №918/193/25 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору №6 від 13.11.2023 р. про надання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області підписаного між ПП «Гарант Буд» та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн. 
Пункт 4.1. розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" Договору про надання правової допомоги №08/03-1 доповнено підпунктом 4.1.1.: 
"4.1.1. Вартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у Північно-західному апеляційному господарському суді визначається фіксованою сумою та становить 12 000, 00 грн. (з яких 10 000,00 грн за представлення інтересів по апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 та 2 000,00грн за представлення інтересів по апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025р.), які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 30 (тридцяти днів) після виставлення відповідного рахунку. послуги адвокатського об`єднання клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ".
Зазначення у заяві дати Додаткової угоди№2 - 01.10.2025 розцінюється апеляційним судом як технічна описка, оскільки така Угода №2 датується 13.10.2025, додана до заяви про ухвалення додаткового рішення.
27.11.2025 між Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" та Приватним підприємством "Гарант-Буд" підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №27-11-1, у якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги під час розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі №918/193/25 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору №6 від 13.11.2023 р. про надання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області підписаного між ПП "Гарант-Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн, а саме: 
1. Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги поданої ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. – 1 год. роботи адвоката. 
1. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 4 год. роботи адвоката. 
2. Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025 р., представлення інтересів Клієнта – 2 год. роботи адвоката.
Сторони у Акті погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним Актом складає 10 000 грн. 00 коп. без ПДВ, що є фіксованою сумою відповідно до підпункту 4.1.1. Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №08/03-1 від 08.03.2025 (з урахуванням змісту Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 та Додаткової угоди №2 від 13.10.2025 ). 
Надані представником позивача документи можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг, оскільки містять зміст та обсяг господарської операції, визначений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн. на думку ПП "Гарант-Буд" є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони. 
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у справі №918/193/25, Адвокат надає наступні документи: Копію договору №08/03-1 від 08.03.2025 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням; Копію Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 до договору №08/03-1 від 08.03.2025; Копію Додаткової угоди №2 від 13.10.2025 до договору №08/03-1 від 08.03.2025; Копію Акту приймання-передачі наданих послуг №27-11-1 від 27.11.2025; Копію рахунку на оплату послуг №27-11-1 від 27.11.2025; Копію платіжної інструкції про оплату послуг; Копію виписки банку з рахунку АО "Прищепа і партнери"; Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії PH №1685 від 27.06.2019.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північно-західного апеляційного господарського суду та під час надання представником позивача усних пояснень по справі, повідомлено суд, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат у справі, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у справі №918/193/25 будуть надані позивачем/його представником протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі №918/193/25, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України. 
Враховуючи наведене, заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" судові витрати у справі №918/193/25, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 грн., про що винести додаткове рішення.
04.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" через систему "Електронний суд" подало апеляційного господарського суду клопотання (вх.40/26 від 05.01.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У клопотанні заявник з посиланням на частини 5, 6 статті 126 ГПК України, зазначає про можливість суду за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Також, заявник вказує, що ПП "Гарант-Буд" не дотримано ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки, до закінчення судових дебатів у справі під час апеляційного розгляду, підприємство, не заявила відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому його підлягає залишенню без розгляду. 
Щодо суті заяви про відшкодування судових витрат ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", виходячи з фактичних обставин справи, обґрунтувань позивача, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Вважає 10000,00 грн витрат на правничу допомогу є неспівмірними, оскільки: по-перше. апеляційний розгляд справи, на відмінну від розгляду справи в суді І інстанції, складався лише із 1 судового засідання. по-друге - відзив на апеляційну скаргу, який поданий позивачем - став наслідком компліювання та копіювання процесуальних документів, підготовлених позивачем в суді І інстанції. 
Отже, фактично позивачем затрачено на апеляційний розгляд в 10 разів менше часу ніж на розгляд в суді І інстанції, а тому, справедливо та співмірно буде задоволення витрат на суму в 2 000 грн (20 000/10). Керуючись ст. 126 ГПК України, просить суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено, до 2000 грн

Уповноважені представники сторін у судове засідання 05.01.2026 не з`явилися.
Колегія суддів, розглянувши заяву (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 задоволено первісний позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 94 894,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" 81 000,00 грн основного боргу, 11 158,12 грн інфляційних втрат, 2 736, 68грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" від 15.09.2025. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року у справі №918/193/25 - залишено без змін. 
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 5 вказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.
Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, 08.03.2025 Приватним підприємством "Гарант-Буд" в особі директора (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" в особі голови (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 (Договір), згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів для представництва інтересів клієнта у Господарському суді Рівненської області, з питань розгляду справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору № 6 від 13.11.2023 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області, підписаного між ПП "Гарант-Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".
У пункті 4.2 сторони Договору передбачили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням електронним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
Даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 Договору).
15.05.2025 між Приватним підприємством "Гарант-Буд" та Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, відповідно до умов якої, пункт 2.1. розділу 2 "Обов`язки та права адвокатської компанії" Договору доповнено новим підпунктом 2.1.2. наступного змісту: "2.1.1.Здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів та представництво інтересів КЛІЄНТА у Господарському суді Рівненської області, з питань розгляду справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 248 963,50 грн. (судова справа № 918/193/25)2.
13.10.2025 між Клієнтом і Адвокатським об`єднанням укладено Додаткову угоду №2 (Угода 2) до Договору про надання правової допомоги №08/03-1, згідно якої пункт 2.1. розділу 2 "Обов`язки та права адвокатської компанії" Договору доповнено новим підпунктом 2.1.3. наступного змісту: 
"2.1.3. Здійснює підготовку та збирання всіх необхідних документів та матеріалів та представництво інтересів КЛІЄНТА у Північно-західному апеляційному господарському суді, з питань розгляду апеляційних скарг ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у справі №918/193/25 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору №6 від 13.11.2023 р. про надання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області підписаного між ПП "Гарант-Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн. 
Пункт 4.1. розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" Договору про надання правової допомоги №08/03-1 доповнено підпунктом 4.1.1.: 
"4.1.1. Вартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у Північно-західному апеляційному господарському суді визначається фіксованою сумою та становить 12 000, 00 грн. (з яких 10 000,00 грн. за представлення інтересів по апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 та 2 000,00грн. за представлення інтересів по апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025), які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 30 (тридцяти днів) після виставлення відповідного рахунку. послуги адвокатського об`єднання клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ. 
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Денисюк О.І. надавала правничу допомогу позивачу - Приватному підприємству "Гарант-Буд" у Північно-західному апеляційному господарському суді згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1193284 від 13.10.2025.
Згідно пункту 1 Акту приймання-передачі наданих послуг №27-11-1 від 27.11.2025 (Додаток до Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025) Адвокатське об`єднання "Прищепа і партнери" надало, а Клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги під час розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі №918/193/25 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів по договору №6 від 13.11.2023 р. про надання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття території Радивилівського комбінату хлібопродуктів в м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, Дубенського району, Рівненської області підписаного між ПП "Гарант-Буд" та ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Клієнта про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн., а саме: 
1.1. Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги поданої ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025р. – 1 год. роботи адвоката. 
1.2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 4 год. роботи адвоката. 
1.3 Участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025р., представлення інтересів Клієнта – 2 год. роботи адвоката.
У пункті 2 Акту Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним Актом складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ, що є фіксованою сумою відповідно до підпункту 4.1.1. Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №08/03-1 від 08.03.2025 (з урахуванням змісту Додаткової угоди №1 від 15.05.2025 та Додаткової угоди №2 від 13.10.2025). 
Таким чином, представник позивача заявляє до стягнення з відповідача - 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так, позивачем у відзиві від 27.10.2025 на апеляційну скаргу було повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми витрат, які ПП "Гарант-Буд" очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме сума витрат на правничу адвоката -10 000,00грн.
В даному випадку, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.08.2025 у даній справі є першою заявою позивача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.
Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
26.11.2025 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.
01.12.2025, через систему "Електронний суд" ПП "Гарант-Буд" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25.
Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.08.2025, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.3999/25 від 15.09.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025 о 14:30год.
Уповноважений представник позивача ПП "Гарант-Буд" у судове засідання 12.11.2025 не з`явився.
Представник відповідача адвокат Микита Т.В. подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Від так, за результатами судового засідання 12.11.2025, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 26.11.2025 о 10:00 год. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 забезпечено представнику позивача адвокату - Денисюк О.І. та представнику відповідача адвокату Микиті Т.В. участь в судовому засіданні 26.11.2025 у даній справі в режимі відеоконференції.
Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.3999/25 від 15.09.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 ухвалено судом апеляційної інстанції 26.11.2025 - у другому судовому засіданні (за участі адвоката Денисюк О.І.).
У судовому засіданні 26.11.2025 з розгляду апеляційної скарги у даній справі адвокат Денисюк О.І. як представник позивача, брала участь в режимі відеоконференції.
Згідно протоколу судового засідання від 26.11.2025, адвокат позивача надавала пояснення по справі (вирішення питання щодо призначення експертизи) та по суті розгляду апеляційної скарги; надавала відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
За результатами дослідження наданих заявником, зокрема, Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025, Додаткових угод №1 від 15.05.2025 та №2 від 13.10.2025 до Договору №08/03-1 від 08.03.2025; Акту приймання-передачі наданих послуг №27-11-1 від 27.11.2025 (Додаток до Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025), так і наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції враховуючи обсяг наданих адвокатом Денисюк О.І. послуг з надання правничої допомоги згідно вказаних документів та обсяг фактично виконаних робіт керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення позивачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.
В даному випадку, апеляційний господарський суд зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи вважає, що надані адвокатом Денисюк О.І. своєму Клієнту (позивачу) послуги з правничої (правової) допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25 - є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність (предмет апеляційного оскарження) та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, наданої правової допомоги саме під час даного апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (вх.3999/25 від 15.09.2025) 
Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги та виконаної адвокатом роботи з представництва інтересів свого Клієнта – надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції є дещо завищеною. 
Колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися Адвокатом своєму Клієнту та були прийняті останнім у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт (3 види робіт/послуг) із загальною вартістю - 10000,00 грн.: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги поданої ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. – 1 год. роботи адвоката; підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 4 год. роботи адвоката; участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025 р., представлення інтересів Клієнта – 2 год. роботи адвоката.
Наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу. 
В даному випадку, апеляційний суд вважає, що визначений час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу що подана рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №918/193/25, що становить 4 години, є перебільшеним.
Так, за оскаржуваним відповідачем рішенням від 20.08.2025 у справі №918/193/25, судом першої інстанції задоволено первісний позов Приватного підприємства "Гарант-Буд" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь позивача 94 894,80 грн. (81 000,00 грн основного боргу, 11 158,12 грн інфляційних втрат, 2 736, 68грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору)
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Гарант-Буд" про стягнення коштів у розмірі 217 897,07 грн.
Обґрунтування, доводи первісних позовних вимог та відзиву на заявлені зустрічні позовні вимоги є тотожними доводам та обґрунтуванню відзиву на апеляційну скаргу.
Виходячи зі змісту поданого відзиву та його обсягу, адвокатом в його основу покладено: зміст позовної заяви, відзив на зустрічний позов.
Також відзив на апеляційну скаргу складається із змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, яке позивач підтримує, вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, враховуючи в тому числі , обсяг та обґрунтування апеляційної скарги поданої ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 колегія суддів вважає, що її аналіз та підготовка адвокатом відзиву на неї не вимагали значної затрати часу у такій роботі, не складали будь якої складності для адвоката, який представляв інтереси позивача і в суді першої інстанції, а також виходячи з мотивувальної частини рішення суду, яке стало основою обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу.
Предмет апеляційного оскарження не складав будь якої складності для адвоката та не вимагав значної затрати часу та здійснення відповідних послуг. 
Щодо витрачених адвокатом 2 годин на такі послуги як - участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025р., представлення інтересів Клієнта – 2 год. роботи адвоката, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно протоколу судового засідання від 26.11.2025, адвокат Денисюк О.І., як представник позивача: заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та надавала пояснення по суті розгляду апеляційної скарги (в режимі відеоконференції).
Судове засідання у даній справі розпочато о 10:22год. (із запізненням на 22хв враховуючи технічні процеси підключення відеоконференцзв`язку в системі ВКЗ, та запрошення учасників провадження до конференції).
Відповідно до протоколу судового засідання - судове засідання (з розглядом клопотання про призначення експертизи, перервою у судовому засіданні для прийняття рішення щодо заявленого клопотання, розглядом по суті апеляційної скарги за участі представників сторін, стадією ухвалення судового рішення – перерва в судовому засіданні та оголошенням вступної та резолютивної частин постанови) - тривало 81хв (1год 21хв); (27хв – розгляд клопотання; 9хв - перерва у судовому засіданні для вирішення клопотання; 29хв – засідання по суті розгляду апеляційної скарги; 13хв – перерва у судовому засіданні для ухвалення судового рішення; 3хв – оголошення постанови (вступної та резолютивної частин). Закриття судового засідання, засідання завершено – о 11:43год.
Від так, час витрачений адвокатом на таку послугу як - участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025 р., представлення інтересів Клієнта складає загалом - 1 год. 21 хв. 
При цьому, слід зазначити, що участь у судовому засіданні – може розумітися в загальному і як підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції, чи очікування запрошення у судове засідання та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні не можуть бути рівнозначними щодо виконаної адвокатом роботи за відповідну годину та не можуть оцінюватися у грошовому еквіваленті однаково.
Таким чином, зазначення Адвокатом Денисюк О.І. загального часу витраченого нею на участь у судовому засіданні у справі №918/193/25, яке відбулось у режимі відеоконференції 26.11.2025 – 2 години, в даному випадку є безпідставне, та не відповідає дійсно витраченому часу (1 год. 21 хв). 
Так, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Досліджуючи усі обставини, щодо надання адвокатом Денисюк О.І. своєму Клієнту – ПП "Гарант-Буд" послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.08.2025 у справі №918/193/25, апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат також враховується: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, предмет апеляційного оскарження, а також що потрібно було виконати адвокату для здійснення належного, професійного представництва інтересів свого довірителя у суді апеляційної інстанції, вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція позивача не змінювалася.
Правова позиція вже була сформована до апеляційного розгляду справи, виходячи з предмету спору - підготовка до розгляду справи в апеляційному суді не потребувала додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики.
Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом Денисюк О.І. своєму Клієнту - ПП "Гарант-Буд" під час апеляційного провадження у даній справі, які були визначені сторонами у Акті приймання-передачі наданих послуг №27-11-1 від 27.11.2025 (Додаток до Договору № 08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 з урахуванням додаткових угод до нього) не відповідає критерію розумності їхнього розміру, а тому вбачається необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.
Разом з тим, як уже зазначалося колегією суддів у цій постанові в клопотанні (вх.40/26 від 05.01.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" керуючись ст. 126 ГПК України, просив суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено - до 2000 грн.
Отже, враховуючи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, наведені обставини щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Денисюк О. І. щодо представництва інтересів позивача у даній справі у суді апеляційної інстанції, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, стандартами доказування згідно норм ГПК України, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат Приватного підприємства "Гарант-Буд" на професійну правничу допомогу адвокату Денисюк О. І. за Договором №08/03-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 08.03.2025 та Додаткових угод №1, №2 до нього із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 6000,00 грн. 
В стягненні 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику. 
Таким чином, заяву представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвоката Денисюк О.І. (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 слід задоволити частково. 
Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 6000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області. 
Щодо доводів, тверджень представника ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" у клопотанні (вх.40/26 від 05.01.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги , колегія суддів, враховуючи викладені вище обставини та норми законодавства щодо вирішення питання про розподіл судових витрат – витрат на правничу допомогу, зазначає наступне.
Як уже зазначалося, статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з 1 заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Враховуючи положення процесуального законодавства учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду із відповідними заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цих заяв судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.
Позивачем у відзиві від 27.10.2025 (вх.8304/25 від 27.10.2025) на апеляційну скаргу було повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми витрат, які ПП "Гарант-Буд" очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме сума витрат на правничу адвоката -10 000,00грн.
В даному випадку, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.08.2025 у даній справі є першою заявою позивача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.
Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Судове рішення у даній справі постановлено апеляційним судом 26.11.2025 
01.12.2025, через систему "Електронний суд" ПП "Гарант-Буд" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 - у якій останній просить стягнути з ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" на користь ПП "Гарант-Буд" судові витрати у справі №918/193/25, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00грн, про що винести додаткове рішення.
У вказаній заяві позивачем заявлено той самий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі - 10 000,00грн., що й у попередньому розрахунку, та надано відповідні докази їх понесення.
Слід зазначити, що вказівка у частині 8 статті 129, частині 1 статті 221 ГПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. 
Разом з тим, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. 
Від так, не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.
Отже, в даному випадку доводи відповідача, що ПП "Гарант-Буд" не дотримано ч. 8 ст. 129 ГПК України - до закінчення судових дебатів не зробила відповідної заяви, а тому, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду є безпідставними.
ПП "Гарант-Буд" дотримано приписів чинного процесуального законодавства щодо подання/заявлення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у належній процесуальній формі. 
Твердження відповідача ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" - що фактично позивачем затрачено на апеляційний розгляд в 10 разів менше часу ніж на розгляд в суді І інстанції, а тому, справедливо та співмірно буде задоволення витрат на суму в 2 000 грн (20 000/10), колегією суддів до уваги не приймається, виходячи із розміру заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а саме 10000,00 грн. Тоді як, твердження відповідача ґрунтується на сумі таких витрат у розмірі 20000,00 грн, що не відповідає дійсності, та можливо є технічною опискою у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвоката Денисюк О.І. (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 - задоволити частково.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радивилів, вул. Волковенка,11, код ЄДРПОУ 00955791) на користь Приватного підприємства "Гарант-Буд" (35622, Рівненська область, Дубенський район, с. Привільне, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 41682069) 6000,00 (шість тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.
4. У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Гарант-Буд" адвоката Денисюк О.І. (вх.5234/25 від 01.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №918/193/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн - відмовити. 
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу №918/193/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна додаткова постанова складена "05" січня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя   Миханюк М.В.