КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 370/3103/24                                      Головуючий у 1 інстанції: Сініцина О.С.
Провадження № 22-ц/824/15906/2025                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27  листопада 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                        Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року, ухвалене в смт. Макарів в складі судді Сініциної О.М., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
 
В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 11 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 138723924 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу кошти у розмірі 22 000 грн. на банківську картку НОМЕР_1 . На підставі договорів факторингу, укладених між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлай Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за договором кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року було відступлене на користь ТОВ «Юніт Капітал». Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року, ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість, яка за його розрахунком становить 78 254,00 грн., з яких: 22 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 56 254,00 грн. - заборгованість за процентами.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юніт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року в розмірі 78 254,00 грн.  Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність ТОВ «Юніт Капітал» факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії від 11 липня 2021 року № 138723924 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», враховуючи, що  Договір кредитної лінії № 138723924 укладений 11 липня 2021 року, тобто через 2 роки і 7 місяців після укладення Договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01. Укладання договорів факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» до моменту виникнення кредитних правовідносин з боржником ОСОБА_1 на підставі договору кредитної лінії від 11 липня 2021 року № 138723924, не свідчить про недійсність переходу прав вимоги новому кредитору, оскільки перехід прав вимоги відбувається саме у момент підписання реєстрів прав вимоги. На момент укладення кредитного договору зазначені договори факторингу були чинними, а тому могли бути підставою для подальшої передачі прав вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 11 липня 2021 року № 138723924, , ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит шляхом перерахування на його картковий рахунок коштів у розмірі 22 000 грн., строком на 30 днів.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу від № 28/1118-01, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди № 19, № 26, № 27, № 31, № 32, які продовжували строк дії договору.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди № 2 та № 3, які продовжували строк дії договору.
04 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 138723924 від 11 липня 2021 року.
Відповідно до реєстру боржників до договором факторингу від 04 вересня 2024 року № 0409/24 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78254 грн.
ТОВ «Юніт Капітал» порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року в розмірі 78 254,00 грн., з яких: 22 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 56 254,00 грн. - заборгованість за процентами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, щоТОВ «Юніт Капітал» не довело факту відступлення йому права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Свої висновки суду першої інстанції мотивував тим, що договір кредитної лінії № 138723924 з ОСОБА_1 був укладений 11 липня 2021 року, тобто через 2 роки 7 місяців після укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником та було здійснено передачу невизначених вимог.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) був укладений договір факторингу №28/1118-01.
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно п.п.1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (а.с. 36-50).  
Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). Перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору - реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.
На виконання п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано Реєстр прав вимоги № 151 від 14 вересня 2021 року, де визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 138723924 в загальному розмірі 50 930,00 грн. (а.с. 51-54).
Кредитний договір № 138723924 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був датований від 11 липня 2021 року. Тобто, реєстр прав вимоги № 151 від 14 вересня 2021 року, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вже після укладення договору № 138723924 від 11 липня 2021 року та настання строку виконання зобов`язання за ним.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 138723924 (а.с. 55-61). Відповідно до реєстру прав вимоги № 9 від 30травня 2023 року визначено, що  ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 78 254,00 грн. (а.с. 63).
04 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №0409/24, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 138723924 (а.с. 65-69). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №0409/24 визначено, що ТОВ «Юніт Капітал» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 138723924 від 11 липня 2021 року (а.с. 71).
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність  факту відступлення прав вимоги за договором кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».  Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з відповідачем не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по договору кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року були передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» на підставі реєстру № 151 від 14 вересня 2021 року.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надавав оцінки наданим ТОВ «Юніт Капітал» доказам на підтвердження ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору та перерахування коштів на його рахунок. 
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Кредитор, який заявляє вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, зобов`язаний надати суду докази на підтвердження надання позичальнику кредиту.  
При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження законності та обґрунтованості  позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» надало суду копію договору кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту, заявку на отримання грошових коштів в кредит від 11 липня 2011 року, в якій зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , неповний рахунок банківської картки, а також довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 12-24).
Вказані документи були сформовані самим ТОВ «Юніт Капітал». Ані заявка на отримання грошових коштів в кредит від 11 липня 2011 року, ані довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не містять підпису уповноважених осіб. 
В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
На підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту ТОВ «Юніт Капітал» надало копію платіжного доручення від 11 липня 2021 року на суму 22000,00 грн., в якому зазначено отримувачем ОСОБА_1 , номер картки  НОМЕР_1 , та копію листа АТ «Таскомбанк» від 08 серпня 2024 року про проведення АТ «Таскомбанк» платежів, в тому числі платежу  від 11 липня 2021 року на суму 22 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 33-35).
Проте копія вказаного платіжного доручення не містить підпису працівника банку і підписана лише директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Копія вказаного платіжного доручення, так само як і лист АТ «Таскомбанк», не містить повного номера картки, на яку здійснено перерахування коштів, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 і що на його рахунок надходили кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі кредитного договору кредитної лінії № 138723924 від 11 липня 2021 року.
ТОВ «Юніт Капітал» питання про витребування таких доказів перед судом першої інстанції не порушувало.
Ненадання позивачем відповідних доказів виключає можливість задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з інших підстав.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», задовольнити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.