СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/31113/25 пр. № 3/759/416/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14 грудня 2025 року, близько 15 год. 39 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 7-А, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетною.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала, щиро покаялася і надала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишила місце ДТП через те, що в салоні автомобіля були маленькі діти, а ручки під рукою не було для залишення контактних даних.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1  порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК