СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/2307/21 (905/496/22) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю:
від позивача – арбітражна керуюча Карауш Ю.В., свідоцтво, ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 (поза межами приміщення суду),
від відповідача (ТОВ "Електросталь") – адвокат Куренний С.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від відповідача (ТОВ "Монтале") – адвокат Гурай-Рацун О.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
від кредиторів:
ТОВ "УКР МЕТ" - адвокат Майструк Є.С., на підставі довіреності (поза межами приміщення),
ТОВ "Атоменергомашбуд" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (вх.№2516Д) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М., у справі №905/2307/21 (905/496/22)
за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", місто Київ, 
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено. 
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802, 72 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 14.11.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 і прийняти нове рішення, яким заяви ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" не є ні сторонами справи №905/2307/21 (905/496/22), ні іншими її учасниками. Відтак, на думку апелянта, вказані особи позбавлені права подавати заяви у даній справі про розподіл судових витрат, а суд не має права приймати їх до розгляду.
Крім того, апелянт посилається на те, що суд фактично вирішив питання про права та обов`язки, які не є учасниками справи, поклавши на Київський науково-дослідний судових експертиз Міністерства юстиції України обов`язок сплатити на користь ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" грошові кошти по 206 691, 92грн кожному. Також судом направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист про виконання додаткового рішення, яке не набрало законної сили.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025, для розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22). Призначено справу до розгляду на "17" грудня 2025 р. о 12:45 годині. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначене на "17" грудня 2025 р. о 12:45 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" в особі його представниці - адвокатки Гурай-Рацун Олени Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено клопотання арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначене на "17" грудня 2025 р. о 12:45 годині, провести за участю арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначене на "17" грудня 2025 р. о 12:45 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" в особі його представника - адвоката Майструка Євгенія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
10.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Як зазначає ТОВ "УКР МЕТ", ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 призначено судову технічну експертизу документів, оплату покладено на ТОВ "Монтале", водночас в частині оплати вартості провадження досліджень Статуту ТОВ "Електросталь" в сумі 492 989, 28грн, то ТОВ "Монтале" повідомило про неможливість такої оплати через значну її вартість та відсутність у компанії грошових коштів. Таким чином, у зв`язку з ухиленням ТОВ "Монтале" від виконання вимог ухвали від 08.06.2023, якою ТОВ "Монтале" зобов`язано здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи в сумі 592 192, 96грн, вказаний обов`язок був покладений на ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" в рівних частинах по 246 494, 64грн кожному, про що постановлено ухвалу від 21.02.2024. На виконання вказаної ухвали ТОВ "УКР МЕТ" здійснило оплату, що підтверджується платіжною інструкцією.
11.12.2025 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд", які є кредиторами у справі №905/2307/21 та мають майновий інтерес у справі №905/2307/21 (905/496/22), так як результат розгляду цієї справи має безпосередній вплив на їх права у справі про банкрутство. Крім того, вказані особи за рішенням суду фактично взяли безпосередню участь у справі №905/2307/21 (905/496/22) під час оплати витрат на проведення експертизи. З огляду на зазначене, ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" мають право на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.
Також арбітражна керуюча зазначає, що у додатковому рішенні суд не вирішував питання про права та обов`язки КНДІСЕ, а лише мотивував своє рішення щодо часткового задоволення поданих заяв, так як за мотивами суду, оскільки КНДІСЕ виставив рахунок за проведену експертизу на меншу суму, ніж отримана ним попередньо, різниця між такими сумами підлягає поверненню платникам, як невикористаний аванс.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
11.12.2025 від ТОВ "Електросталь" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України не обмежує розподіл судових витрат виключно сторонами. ТОВ "Електросталь" вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 – без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначене на "17" грудня 2025 року о 12:45 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в особі його представника - адвоката Куренного Сергія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2025 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представники ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Електросталь" проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять у її задоволенні відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 – залишити без змін.
Арбітражна керуюча вважає додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 – залишити без змін.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники не з`явились, хоча учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", арбітражної керуючої Карауш Ю.В., ТОВ "Електросталь", викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта, ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Електросталь", арбітражну керуючу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року, Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено. 
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, до якого додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023 на суму 592 192, 96 гривень.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" надати суду докази сплати рахунку №5032 від 19.12.2023.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява, в якій зазначено, що на відповідні адвокатські запити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 02.02.2024 та від 06.02.2024 повідомив вартість проведення призначеної судом експертизи у даній справі по кожному із досліджуваних документів.
Так, зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2255/1869-13-24/11.2 від 02.02.2024 слідує, що вартість виконання експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) становить 592 192, 96гривень, яка визначається відповідно до орієнтовного (загального) часу, необхідного для її проведення, з урахуванням вартості однієї експертогодини (378, 64 гривень). Загальна вартість орієнтовного часу, яка необхідна для проведення експертизи та складання висновку становить 1564 експертогодини.
Одночасно вказаним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" направлено окремі рахунки на оплату вартості експертизи з урахуванням обсягу експертних завдань (за кожним із питань), зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), а саме рахунок №423 від 30.01.2024 на суму 99 203, 68 гривень та №474 від 02.02.2024 на суму 492 989, 28 гривень.
У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку №423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203, 68 гривень.
При цьому, попередня вартість виконання досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код ЄДРПОУ 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників, державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, відповідно до надісланого раніше рахунку № 474 від 02.02.2024 становить 492 989, 28 гривень.
На підставі отриманої від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" сплачена вартість виконання дослідження постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження у розмірі 99 203, 68 гривень, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №2 від 15.02.2024.
Що стосується оплати іншого рахунку за проведення досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006 на суму 492 989, 28 гривень, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" у заяві від 16.02.2024 повідомило про неможливість такої оплати через значу її вартість та відсутність у компанії грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" протягом семи днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля подальшого розв`язання означеного питання.
Від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни місцевим господарським судом отримано клопотання про долучення документів, в якому повідомлялось, що 19.02.2024 відбулось засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь", на якому серед іншого в порядку денному обговорювалось питання щодо стану розгляду даної справи (№905/2307/21 (905/496/22)).
На означеному засіданні комітету кредиторів представником ТОВ "Електросталь" зазначено, що кошти на сплату рахунку за проведення експертизи у боржника відсутні, у зв`язку з чим, кредиторами внесено пропозицію здійснити оплату відповідних витрат на проведення експертизи Статуту за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки комплекс нерухомого майна ТОВ "Електросталь", який є предметом розгляду у даній справі, є єдиним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь".
За результатами засідання комітетом кредиторів у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь" прийнято рішення, оформлене Протоколом б/н від 19.02.2024, зокрема, вирішено витрати на проведення експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989, 28 гривень оплатити кредиторам у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь", які надали на це згоду, а саме ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд", в рівних частинах по 246 494,64 гривень кожному.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 покладено оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989, 28 гривень в рівних частинах по 246 494, 64 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд".
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" 26.02.2024 на електронну адресу судом отримано платіжну інструкцію №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" судом отримано платіжну інструкцію №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.
За таких обставин, оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34, проведено в повному обсязі на суму 592 192, 96 гривень.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 позовні вимоги арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.
До суду 18.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).
У супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, в сумі 445 340, 80 гривень може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.
В Акті здачі-прийняття висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 зазначено, що загальна кількість годин, витрачених на проведення експертизи, складає 372 години, загальна вартість - 146 852, 16 гривень.
З метою встановлення фактичної вартості судової експертизи №25451/23-34 кожного з досліджуваних документів, судом 19.09.2025 здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі №20098/17267-4-25/34 від 29.09.2025 повідомлено, що кількість годин затрачена на дослідження кожного з зазначених документів і, відповідно, вартість експертизи у цій справі фактично склала:
- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі № 03/05-9060 від 15.01.2007 року - 84 години та 33 623, 36 гривень;
- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року - 84 години та 33 623, 36 гривень;
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 12441050012000354 - 204 години та 79 605, 44 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.
Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ.
Водночас аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в ньому як спеціальному нормативно-правовому акті норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.
Тому, з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 123 ГПК України).
Правила розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України унормовано таким чином: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта цієї статті).
Системний аналіз положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в тому числі віднесено витрати на проведення експертизи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору на сторони такого спору.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частиною п`ятою статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається законом про банкрутство.
КУзПБ розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, КУзПБ передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
У статті 1 КУзПБ наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме:
- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
- учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Як вбачається із обставин даної справи, судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних з проведення експертизи, а саме, стягнуто витрати з 1-го відповідача, за ініціативою якого було призначено експертизу, на користь конкурсних кредиторів: ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд", які є сторонами у справі про банкрутство відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства
При цьому, очевидно, що вказані особи мають майновий інтерес у справі №905/2307/21 (905/496/22), оскільки результат вказаної справи має безпосередній вплив на права кредиторів у справі про банкрутство. 
Крім того, вказані особи взяли безпосередню участь у справі №905/2307/21 (905/496/22) під час оплати витрат на проведення експертизи на виконання ухвали суду.
Отже, за положеннями господарського процесуального законодавства та положень КУзПБ, ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" є сторонами у справі про банкрутство та мають право розраховувати на відшкодування понесених витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.
Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що вказані особи позбавлені права подавати заяви у даній справі про розподіл судових витрат, а суд не має права приймати їх до розгляду.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що вартість експертизи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354 в сумі 79 605, 44 гривень підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" в рівних частинах по 39 802, 72 гривень.
Крім того, апелянт посилається на те, що суд фактично вирішив питання про права та обов`язки, які не є учасниками справи, поклавши на Київський науково-дослідний судових експертиз Міністерства юстиції України обов`язок сплатити на користь ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд" грошові кошти по 206 691, 92грн кожному. 
Проте, вказані доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах справи. 
У супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.
Натомість ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваного додаткового рішення не містять вимоги суду щодо зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснити оплату на користь ТОВ "УКР МЕТ" та ТОВ "Атоменергомашбуд".
Доводи апелянта, що судом першої інстанції направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист про виконання додаткового рішення, яке не набрало законної сили, взагалі не стосуються апеляційного перегляду додаткового рішення, оскільки судове рішення переглядається на предмет його відповідності нормам матеріального та процесуального права.
Також апелянт в апеляційній скарзі не обґрунтував, з яких підстав він вважає направлення копії додаткового рішення на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України саме зверненням його до виконання, а не інформуванням про прийняте рішення. 
Поряд з цим, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваним додатковим рішенням, оскільки судом взагалі не вирішувалось питання розподілу судових витрат за участю ТОВ "Монтале".
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для його скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) - без змін.
Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя П.В. Тихий