ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2852/25                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1300/25                                Березовська І.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області 25.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення суддею розглянута за його відсутність, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.
За обставинами події ОСОБА_2 зазначає, що він працює в ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» водієм, транспортний засіб «ГАЗ 32213-418д», д.н.з. НОМЕР_1 , використовує у своїй трудовій діяльності, який належить ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ».
Вважає, що саме на суб`єкта господарювання покладено обов`язок по здійсненню контролю за технічним станом, обладнанням автомобіля відповідно до вимог стандартів і технічної експлуатації. 
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанову винесено за його відсутністю, про наявність оскаржуваної постанови від дізнався 10.07.2025 у регіональному сервісному центрі МВС.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи. 
Апеляційний суд з зазначеними висновком судді не погоджується та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями статті 280 КУпАП на суддю, крім іншого, покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що 01.04.2025 о 11:29 на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 521 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 32213-418д», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутній задній правий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, даний транспортний засіб був переобладнаний, а саме: встановлено передні додаткові ПЗС, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287556 від 01.04.2025 за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи встановлено, що згідно наказу № 11/36/к/тр від 21.11.2023 ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» з 22.11.2023 по теперішній час водієм транспортних засобів.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та громадських формувань, ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» здійснює господарську діяльність з квітня 2023 року та має ідентифікаційний код юридичної особи: 32438582.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «ГАЗ 32213-418д», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ».
Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України (чинним на момент виникнення правовідносин)  суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. 
       Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 
       1) господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 
       2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. 
       Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:
- забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;
- забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;
- не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.
Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» визначені основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації.
Також положеннями статті 20 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначені вимоги до транспортних засобів і частин до них.
Тобто за технічний стан, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідальність несуть саме суб`єкти господарювання у власності яких перебувають транспортні засоби.
З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя розглянувши справу без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, вищевказані обставини не становив, належними чином не дослідив матеріали справи, формально перелічив докази, не надавши їм належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 268, 277-2, 280 КУпАП.
З вказаних обставин, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які є слушними, оскільки він не є суб`єктом господарювання, та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 121 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд скасовує постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2025, приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
За наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, належне повідомлення про час та місце судового розгляду.
Також, враховуючи встановлені обставини справи, відповідно до статті 282 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне винести пропозицію директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» - ОСОБА_3 про усунення причин та умов, що сприяло вчиненню адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 121, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 282, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року – задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Винести пропозицію директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» - ОСОБА_3 про усунення причин та умов, що сприяло вчиненню адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна