Справа № 308/17871/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Смірнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 73749,44 гривні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 приєдналася до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оплатою рахунків виставлених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за спожиту електричну енергію за вказаною адресою, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 .
У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав клопотання, згідно якого просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення їй судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R067079480557 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» є учасником ринку електричної енергії та на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №429, здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам.
Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії на роздрібному ринку, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, іншими нормативно-правовими актами та договорами, укладеними між учасниками такого ринку.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії споживачам у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, на умовах договору постачання універсальних послуг, який є публічним договором приєднання.
Згідно з абзацом тринадцятим пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є домовленістю між постачальником та споживачем, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за цінами постачальника універсальних послуг.
Фактом приєднання споживача до умов такого договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про його волю укласти договір, зокрема: подання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або фактичне споживання електричної енергії.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 , довідками про споживання та оплату електричної енергії, а також відсутністю заяви про відмову від приєднання до договору.
Згідно з умовами договору постачання електричної енергії постачальник зобов`язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість спожитої (купленої) електричної енергії та інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтями 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки та за тарифами, встановленими відповідно до законодавства та умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії не виконувала, внаслідок чого за період з листопада 2022 року по березень 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 73 749,44 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, довідкою про спожиту та оплачену електричну енергію та іншими письмовими доказами, поданими позивачем.
Оскільки відповідачка допустила прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати вартості спожитої електричної енергії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з неї заборгованості у заявленому позивачем розмірі.
Доводи позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідачкою не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а. також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦПК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
З огляду на зазначене вище, із врахуванням обов`язку відповідача сплачувати за спожиту електричну енергію, приймаючи до уваги те, що відповідач доказів щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію не надала, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 73749,44 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 15, 16, 526, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Смірнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (ЄДРПОУ: 41999833, Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Жупанатська, буд. 18) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 73 749,44 грн (сімдесят три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 44 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (ЄДРПОУ: 41999833, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотиристо двадцять дві) гривні 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.