СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Справа № 640/11937/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 640/11937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудком” до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Державної казначейської служби у м. Кропивницькому Кіровоградської області про скасування постанови та стягнення коштів,-
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудком” (далі – позивач, ТОВ “Фудком”) звернулось з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач-1, Управління Держпраці), Управління Державної казначейської служби у м. Кропивницькому Кіровоградської області (далі – відповідач-2, Управління ДКСУ), у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № КР0746/388/НП/СПТД-ФС від 20.03.2019;
- стягнути з Державного бюджету України через Управління ДКСУ на користь позивача 417 300, 00 грн. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ “Фудком” зазначило, що захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування відповідач намагався провести з порушенням встановленої законом процедури, оскільки у направленні на проведення інспекційного відвідування № 255/01.3 від 14.02.2019 відсутні посилання на підставу проведення заходу, що свідчить про виникнення права на не допуск посадових осіб Управління Держпраці для проведення заходу нагляду (контролю).
Також, позивач звернув увагу на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано акт інспекційного відвідування № КР0746/388/НП від 04.03.2019 в той час, коли такий акт відповідачем не складався. Натомість, Управлінням Держпраці 04.03.2019 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР0746/388/НП. При цьому, згаданий акт підписано посадовими особами відповідача, які не мали повноважень на його підписання, оскільки направлення на проведення інспекційного відвідування № 255/01.3 від 14.02.2019 було дійсне лише до 18.02.2019.
У зв`язку з цим, на переконання ТОВ «Фудком», акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР0746/388/НП від 04.03.2019, є доказом, отриманим з порушенням порядку, встановленого законом, тобто, є недопустимим доказом та не може враховуватись при розгляді справи. 
Позивач зауважив на тому, що посадові особи Управління Держпраці перед початком заходу державного нагляду (контролю) свої службові посвідчення уповноваженій особі Душко І.М. не пред`явили, копії направлення на проведення заходу не надали (така копія була надана Литвин О.В., якій не надавалось повноважень на представництво у взаємовідносинах з державними органами), з підставою для проведення заходу не ознайомили.
Крім того, ТОВ «Фудком» наголосило на тому, що мало право не допускати посадових осіб відповідача до проведення заходу державного нагляду (контролю) на підставі абзацу 12 статті 10 Закону № 877-V, оскільки органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а також на тому, що не прийняття законодавцем спеціального закону, який би встановлював особливості діяльності Управління Держпраці, виключає можливість застосування останнім Порядку № 295 під час проведення заходів державного нагляду (контролю).
За наведених обставин, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, а позовні вимоги про її скасування – такими, що підлягають задоволенню. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 відкрито провадження у справі № 640/11937/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи. 
Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління Держпраці у відзиві зазначила, що на підставі наказу Управління Держпраці № 255 від 14.02.2019, головними державними інспекторами Царенко Ганною Леонідівною, Махно Наталією Володимирівною, Гущею Лілією Анатоліївною, Котріковою Інною Станіславівною, Марценюком Віталієм Володимировичем та Краєвською Євгенією Олександрівною 15.02.2019 проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Фудком» з питань оформлення трудових відносин.
Враховуючи те, що юридичною адресою ТОВ «Фудком» є м. Київ, Залізничне шоссе, буд. 57, а фактично підприємницька діяльність здійснюється за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, буд. 2А, супермаркет «Велмарт», а також приймаючи до уваги відсутність керівника за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, направлення на проведення інспекційного відвідування 15.02.2019 об 11 год 29 хв було вручено керуючому супермаркетом «Велмарт» Литвин Олені Володимирівні в присутності заступника керуючого з контролю управління Сергєєва Андрія Станіславовича.
У зв`язку з ненаданням кадрових та бухгалтерських документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та, як наслідок, неможливістю проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Царенко Г.Л., 18.02.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР0746/388/ НД/АВ та вимогу про надання документів № КР0746/388/НП, які вручено керуючому супермаркетом «Велмарт» Литвин Олені Володимирівні в присутності заступника керуючого з контролю управління Сергєєва Андрія Станіславовича. 
З актом про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогою про надання документів від 18.02.2019, Литвин О.В. ознайомилася, проте, від підпису про отримання акту та вимоги відмовилася, що зафіксовано на відео. З огляду на зазначене, копії згаданих документів та їх дублікати 18.02.2019 були відправлені рекомендованим листом за місцезнаходженням ТОВ «Фудком» – м. Київ, Залізничне шоссе, буд. 57, термін для надання необхідних документів встановлено до 09 год. 00 хв. 04.03.2019.
Втім, незважаючи на отримання 26.02.2019 копії направлення на інспекційне відвідування № 255/02.3 від 14.02.2019, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР0746/388/ НД/АВ від 18.02.2019 та вимоги про надання документів № КР0746/388/НП від 18.02.2019, ТОВ «Фудком» документів для проведення інспекційного відвідування не надало, про причини ненадання не повідомило
У зв`язку з цим 04.03.2019, головним державним інспектором Царенко Г.Л. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР0746/388/НП, який направлено в адресу ТОВ «Фудком» рекомендованим листом з описом вкладення.
На підставі вказаного акту, зважаючи на створені перешкоди, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, що унеможливило здійснення інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці, відповідно до приписів абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, 20.03.2019 прийнято постанову № КР0746/388/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що склало 417 300, 00 грн.
За таких обставин, Управління Держпраці вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги – такими, що не підлягають задоволенню. 
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ згідно з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 399 від 16.09.2024.
За результатами вказаного автоматизованого розподілу, справа № 640/11937/19 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, зазначену справу передано на розгляд судді Воловику С.В.
Так, ухвалою від 17.03.2025, справа № 640/11937/19 прийнята до провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, учасникам справи запропоновано подати додаткові пояснення щодо предмету спору, відповідача замінено на правонаступника – Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне. 
Керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, а також враховуючи службову записку головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Царенко Г.Л., Управлінням Держпраці 14.02.2019 прийнято наказ № 255 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ «Фудком» в термін з 15.02.2019 по 18.02.2019.
Для проведення заходу державного нагляду (контролю), 14.02.2019 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 255/02.3, у якому, окрім іншого, визначено питання що підлягають контролю: трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, а також встановлено строк його дійсності: з 15.02.2019 по 18.02.2019.
З метою проведення інспекційного відвідування, посадові особи Управління Держпраці 15.02.2019 прибули за місцем здійснення ТОВ «Фудком» підприємницької діяльності за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, буд. 2А, супермаркет «Велмарт», де копія направлення об 11 год 29 хв була вручена керуючій супермаркетом Литвин О.В. у присутності заступника керуючого з контролю управління Сергєєва А.С.
У зв`язку з ненаданням документів для проведення інспекційного відвідування, 18.02.2019 посадовими особами Управління Держпраці було складено акт № КР 0746/388/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога № КР 0746/388/НП про надання/поновлення документів, які були вручені керуючій супермаркетом Литвин О.В. 
Крім того, копія направлення на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР 0746/388/НД/АВ від 18.02.2019 та вимога про надання/поновлення документів № КР 0746/388/НП від 18.02.2019, були направлені за адресою місцезнаходження ТОВ «Фудком» рекомендованим листом, який отримано останнім 25.02.2019.
Враховуючи ненадання запитуваних документів у встановлений строк, 04.03.2019 посадовими особами Управління Держпраці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР 0746/388/НП, який рекомендованим листом відправлено за місцезнаходженням ТОВ «Фудком».
З огляду на складання вказаного акту, 11.03.2019 Управлінням Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР0746/388/НП/СПТД, яке разом з повідомленням про розгляд справи направлялось за місцезнаходженням ТОВ «Фудком»: м. Київ, Залізничне шоссе, буд. 57, а також за місцем здійснення підприємницької діяльності: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, буд. 2А.
За результатами розгляду вказаної справи, 20.03.2019 Управлінням Держпраці прийнято постанову № КР0746/388/НП/СПТД-ФС про накладення на ТОВ «Фудком» штрафу в сумі 417 300, 00 грн, який, згідно з платіжним дорученням № 2750766 від 28.03.2019 було сплачено в повному обсязі. 
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі – Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V, органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
На виконання частини 5 статті 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Крім того, суд враховує приписи частини 4 статті 2 Закону № 877-V, відповідно до яких заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. 
Разом з цим, суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України №12-рп/98 від 09.07.1998 (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, п. 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
Спеціальним законом, який відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є Кодекс законів про працю України (КЗпП), зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом приписів статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (була чинною на момент призначення та проведення інспекційного відвідування позивача) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 295, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
На виконання пункту 8 Порядку № 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. При цьому, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (пункт 9 Порядку № 295)
Згідно з пунктом 11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, окрім іншого, мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.
Пунктом 12 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. (пункт 16 Порядку № 295)
Копія вказаного акту, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. (пункт 17 Порядку № 295)
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. (пункт 18 Порядку № 295)
Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку про те, що у разі наявності інформації про порушення законодавства про працю суб`єктом господарювання, відносно такого суб`єкта може бути прийнято рішення про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. При цьому, підставою для проведення інспекційного відвідування є відповідне рішення керівника органу контролю та направлення на проведення заходу, які містять визначену законодавством інформацію. 
Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для прийняття наказу № 255 від 14.02.2019 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Фудком», слугувала службова записка головного державного інспектора Царенко Г.Л., у якій містилась інформація про можливі порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
Суд зазначає, що згаданий наказ містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід (ТОВ «Фудком»), предмет інспекційного відвідування (додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин), строк його проведення та перелік посадових осіб, які уповноважуються на його проведення.
На підставі наказу № 255 від 14.02.2019, відповідачем було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 255/02.3 від 14.02.2019, у якому вказано найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід (Управління Держпраці у Кіровоградській області); найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід (ТОВ «Фудком»); місцезнаходження суб`єкта господарювання та його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід (м. Київ, Залізничне шосе, 57, супермаркет «Велмарт» – м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а); номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід (наказ № 255 від 14.02.2019); перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу ( ОСОБА_1 , Краєвська Є.О., Марценюк В.В., Гуща Л.А., Махно Н.В., Котрікова І.С.); дата початку та дата закінчення заходу (з 15.02.2019 по 18.02.2019); форма заходу (інспекційне відвідування); предмет здійснення заходу та перелік питань, що підлягають контролю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин); інформація про здійснення попереднього заходу (не проводився).
Як убачається з наданих відповідачем фото та відео, перед початком інспекційного відвідування, посадові особи Управління Держпраці пред`явили керуючій супермаркетом Литвин О.В. у присутності заступника керуючого з контролю управління Сергєєва А.С. службові посвідчення, після чого вручили копію направлення на проведення інспекційного відвідування та роз`яснили підстави проведення заходу державного контролю.
Приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням ТОВ «Фудком» і, відповідно його керівника Душко І.М., є місто Київ, а господарська діяльність здійснюється у місті Кропивницькому, керуюча супермаркетом «Велмарт» та її заступник є тими особами, які мали повноваження отримувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, знайомитись з підставою його проведення та приймати рішення щодо допуску чи не допуску до проведення заходу.
Суд зазначає, що ознайомившись 15.02.2019 з направленням на проведення інспекційного відвідування та метою проведення заходу контролю, керуюча супермаркетом та її заступник надали можливість посадовим особам Управління Держпраці спілкуватись з працівниками супермаркету та відбирати у них пояснення, заперечень щодо проведення інспекційного відвідування не висловлювали, що свідчить про початок проведення заходу та виникнення обов`язку надати копії документів щодо оформлення трудових відносин з працівниками.
Ненадання документів щодо оформлення трудових відносин з 153 працівниками та невиконання вимоги № КР 0746/388/НП від 18.03.2019, на переконання суду, створює перешкоди у проведенні інспекційного відвідування та є підставою для застосування штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Водночас, посилання позивача на порушення процедури проведення інспекційного відвідування й відсутність на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику та, як наслідок, виникнення права не допускати відповідача до проведення заходу контролю, суд не враховує, з огляду на таке. 
Дійсно, у частині п`ятнадцятій статті 4 Закону № 877-V законодавець закріпив обов`язок посадових осіб органів державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 877-V, уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Як установлено судом та не заперечується відповідачем, станом на момент проведення перевірки ТОВ «Фудком», форми уніфікованого акту, затвердженого Держпраці, не існувало. 
Суд зауважує, що стаття 10 Закону № 877-V передбачає право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Питання застосування вказаної норми, вже було предметом дослідження Верховним Судом у справах № 804/3193/17 (постанова від 30.01.2020), № 808/3059/17 (постанова від 13.02.2020) та № 820/4753/17 (постанова від 19.08.2021) і за наслідками їх розгляду Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що відсутність затвердженої уніфікованої форми акта не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень. Водночас, це є підставою для не допуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування прийнятих за наслідками її проведення рішень органу державного нагляду (контролю).
У справі що розглядається, судом встановлено, що фактично ТОВ «Фудком» не скористалось правом не допуску посадових осіб Управління Держпраці до інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю затвердженої уніфікованої форми акта. 
Доказів вжиття заходів, направлених на не допуск посадових осіб відповідача до проведення заходу контролю, позивач суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні. Суд враховує те, що ні керуюча супермаркетом «Велмарт» із заступником після ознайомлення з направленням на інспекційне відвідування, ні керівник ТОВ «Фудком» після отримання копії направлення на відвідування, акту та вимоги від 18.02.2019, не висловлювали зауважень щодо проведення заходу контролю.
Крім того, не висував позивач заперечень щодо можливості проведення інспекційного відвідування і під час розгляду справи про накладення штрафу, про час і місце розгляду якої він був обізнаний. 
За таких обставин, суд робить висновок про наявність підстав для застосування штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. 
При цьому, доводи позивача про відсутність повноважень у посадових осіб на підписання акта, у зв`язку з їх закінченням 18.02.2019, суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки строк інспекційного відвідування зупинявся відповідно до пункту 18 Порядку № 295. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудком” до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Державної казначейської служби у м. Кропивницькому Кіровоградської області про скасування постанови та стягнення коштів – відмовити. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Воловик