Справа № 560/19936/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

22 січня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 старшого державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову від 13.10.2025 ВП №79323221 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що під час відкриття виконавчого провадження відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, зокрема всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження."

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, вказує на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження повністю відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

В судове засідання представники сторін не з`явились. Зважаючи на це, розгляд здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив.

13.10.2025 у Городоцько - Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79323221 з примусового виконання постанови №1114 від 28.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КупАП щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КупАп у подвійному розмірі 34000,00 грн у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу у сумі 17000,00 грн.

17.12.2025 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили - 30.12.2025, скасовано постанову №1114 від 28.01.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою №1114 від 28.01.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначену постанову про стягнення з позивача штрафу надіслано для примусового виконання до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Водночас, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій області №1114 від 28.01.2025 позивач оскаржив в судовому порядку.

17.12.2025 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили - 30.12.2025, скасовано постанову №1114 від 28.01.2025 органу ТЦК про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Тобто, вказана постанова органу ТЦК станом на день розгляду справи визнана протиправною в судовому порядку та скасована.

В свою чергу, виконавчий документ підлягає примусовому виконанню, якщо він чинний і набрав законної сили або підлягає негайному виконанню.

Вказані обставини в сукупності дають правові підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому така підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що належним способом захисту в даних правовідносинах за результатами розгляду справи - слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №79323221 від 13.10.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2026 року 

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	ОСОБА_2 старший державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управлінн (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1, с-ще Ярмолинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32100 , код ЄДРПОУ - 45627725)  Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1, с-ще Ярмолинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32100 , код ЄДРПОУ - 45627725) 	

Головуючий суддя 		Я.В. Драновський