СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/1377/26 пр. № 3/759/938/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілої ОСОБА_1 , її представника - Кармазіної О.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 22 вересня 2025 року, близько 10 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по шосе Берестейському (Житомирське шосе), 18 км, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) (згідно з висновком експерта № 241/25), при виїзді на місце для розвороту з узбіччя не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який закінчував маневр розвороту, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.
Дана справа надійшла до суду 20 січня 2026 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча завчасно був повідомлений шляхом направлення електронної повістки про час і місце слухання справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 22 вересня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рухався в крайній правій смузі руху по Житомирському шосе між с. Стоянка та Чайкою. Проте, в районі повороту біля санаторію «Перемога» в його автомобіль зліва поперек в`їхав автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виконував маневр розвороту, не переконавшись у безпеці свого маневру.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Р.Ю. у своїх письмових поясненнях також вказував, що водій  ОСОБА_1 не переконалась в безпечності розвороту, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2, чим порушила п.п. 10.1 та 10.4 Правил. Також заперечував проти висновків експертного дослідження, проведеного за заявою іншої сторони, вважаючи його суперечливим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Захисник просив виправдати ОСОБА_2.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а у своєму взаємозв?язку та сукупності є достатніми для прийняття рішення у справі поза розумним сумнівом.
Так, за поясненнями потерпілої ОСОБА_1 вона 22 вересня 2025 року, о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась на 18 км Житомирського шосе у м. Києві в районі санаторію "Перемога", де їй потрібно було здійснити розворот у дозволеному для цього місці. Коли водії автомобілів на двох зустрічних смугах зупинились, щоб надати змогу їй та іншим автомобілям здійснити розворот, вона впевнилась в безпеці та почала здійснювати розворот. Безперешкодно перетнувши дві смуги зустрічного руху та спрямувавши автомобіль в карман для розвороту, вона побачила справа білий автомобіль та миттєво відчула сильний удар в правий передній бій свого автомобіля, від чого його розвернуло вліво. Вона вийшла зі свого автомобіля та підійшла до водія автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , який спричини дане ДТП, та спитала, чому він рухався по узбіччю на великій швидкості та не зупинився, коли дві смуги пропускали автомобілі, на що водій їй відповів, що він "провтикав". Вона викликала працівників поліції, які склали протокол на неї з чим вона не погодилися і за підсумком була виправдана судом (постанова від 21 листопада 2025 року у справі ун. № 759/22742/25).  ОСОБА_1 наполягала, що Правил не порушувала, а винуватим в ДТП вважає водія автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2.
Представник потерпілої - адвокат Кармазіна О.О. вказала, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правил не порушувала, просила врахувати висновок експерта № 241/25 від 31 жовтня 2025 року, проведений за заявою ОСОБА_1 , положення якого є вичерпними і не містять двозначного тлумачення.
Згідно з в цілому узгодженими між собою даними, які містять протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 550161 та Схема місця ДТП, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , виконувала маневр розвороту у спеціально відведеному для цього місці та переконавшись у безпеці свого маневру, адже не допустила зіткнення з транспортними засобами, які в чітко відведених двох смугах для зустрічного руху, зупинилися та пропускали автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Натомість, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався поза межами проїзної частини (узбіччя), відтак на момент зіткнення з автомобілем «ШКОДА» виїхав з прилеглої території на проїзну частину в місці, відведеному для розвороту зустрічного транспорту, яким був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Вказані дані є ключовими для визначення всіх умов дорожньої обстановки на момент зіткнення та випливають з відомостей про локацію пошкоджень на обох транспортних засобах (автомобіль «ШКОДА» - передня частина, а автомобіль «ВОЛЬВО» - ліва частина), про слідову інформацію на місці ДТП, а саме слід гуми переднього лівого колеса автомобіля «ВОЛЬВО», який об?єктивно вказує на траєкторію руху останнього - з узбіччя в місце для розвороту зустрічного транспорту.
Саме ці дані, в тому числі уточнене місце зіткнення обох транспортних засобів поза межами смуг для руху, знайшли своє відображення й у висновку експерта № 241/25 від 31 жовтня 2025 року з додатками у виді фототаблиць, за якими в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2  невідповідностей вимогам Правил не вбачається, в даній дорожній обстановці зіткнення відбулося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1  вимогам п. 10.2 Правил, тому саме дії водія ОСОБА_2 і знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даного ДТП.
Доводи сторони захисту про суперечливий характер вказаного висновку є надуманими, а окремі справді неточності у висновку з приводу того, хто саме був водій конкретного транспортного засобу, з усією повнотою усунуті під час розгляду справи - ОСОБА_2 керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 - автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 . Ці дані сторонами не оспорюються.
Враховуючи проведений аналіз доказів, суд критично оцінює, а відтак відкидає твердження водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він рухався в межах правої смуги руху, оскільки це спростовано матеріалами справи, водночас визнає з цього приводу достовірні показання водія ОСОБА_1 , які й кладе в основу даного рішення.
Крім того, як видно з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року (справа ун. № 759/22742/25), справа за іншим протоколом про притягнення за вказаним фактом до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адмінпорушення.
Згідно з вимогами п. 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Натомість, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 22 вересня 2025 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК