ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Дніпро Справа № 912/1053/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ЕКСПЕРТ”

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ЕКСПЕРТ”, код ЄДР 32010004, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54
про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”, код ЄДР 42582734, 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, провулок Горського Олександра, будинок 5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” (код ЄДР 42582734) за заявою № б/н від 21.04.2025 кредитора ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО ЕКСПЕРТ”, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. по справі № 912/1053/25, направити заяву ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” про відкриття провадження в справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” на новий розгляд на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- вказує на те, що для відкриття провадження у справі про банкрутство не вимагається встановлення даних про перебільшення розміру заборгованості боржника над вартістю його майнових активів. Недостатність активів над пасивом боржника є предметом дослідження суду при встановленні його неоплатності, що має місце при визнанні боржника банкрутом;
- зазначає, що у цьому випадку не відбулось погашення вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через існування між ініціюючим кредитором і боржником спору про право, оскільки відповідний позов було подано ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” до суду вже після подання ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ЕКСПЕРТ” на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.2025 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.01.2025 р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу і правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку свого представника, про час та місце судового засідання було повідомлене апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника боржника.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги кредитора, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” про відкриття провадження в справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”, обґрунтована наявністю у останнього заборгованості перед ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” за Договором поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., Договором поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р. та Договором поставки АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 р., укладеними між сторонами.
Так, між ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” та ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” було укладено Договір поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., за умовами якого (пункти 1.1. - 1.3., 3.1.) постачальник прийняв на себе зобов`язання поставляти та передавати в власність покупця товар (партію товару), а покупець, у свою чергу, - приймати та оплачувати товар у порядку та на умовах визначених цим Договором та додатками до нього. Товаром за цим Договором є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, що буде визначатись в додатках до цього Договору (специфікаціях). Кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка, ціна, вартість товару (його партії), що поставлятиметься постачальником на адресу покупця, умови його поставки, прийняття та оплати визначаються в додатках (специфікаціях) на кожну партію товару, що є невід`ємними частинами цього Договору.
Основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками (специфікаціями) до Договору з урахуванням положень, визначених розділом 3 цього Договору “Порядок оплати”, та можуть передбачати як повну так і часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, про що зазначається в додатках (специфікаціях).
Відповідно до п. 4.5. Договору зобов`язання постачальника з поставки товару покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар.
Сторони в пунктах 12.1., 12.2. погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та засвідчення печатками сторін і діє до 30.12.2024. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від обов`язку погашення грошових зобов`язань та відповідальності за порушення його умов.
22.04.2024 р., сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 1 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р, за яким погоджено поставку товару на загальну суму 2 609 432,01 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 1 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 3444 від 23.04.2024 р. на суму 2 609 432,01 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 2 609 432,01 грн.
22.04.2024 р., сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 2 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 956 088,00 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 2 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 3441 від 23.04.2024 р. на суму 672 134,40 грн;
- відповідно до видаткової накладної № 3672 від 29.04.2024 р. на суму 283 953,60 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 956 088,00 грн.
29.04.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 3 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 4 868,88 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 3 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 3640 від 29.04.2024 р. на суму 4 868,88 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 4 868,88 грн.
10.05.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 4 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 32 443,20 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 4 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 4270 від 10.05.2024 р. на суму 32 443,20 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 32 443,20 грн.
03.06.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 5 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 483 594,48 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 5 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 5352 від 03.06.2024 р. на суму 483 594,48 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 483 594,48 грн.
03.06.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 6 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 842 237,11 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 6 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 5344 від 03.06.2024 р. на суму 842 237,11 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 842 237,11 грн.
19.06.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 7 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 413 273,64 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 7 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 6100 від 19.06.2024 р. на суму 352 909,56 грн;
- відповідно до видаткової накладної № 6129 від 20.06.2024 р. на суму 60 364,08 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 413 273,64 грн.
24.06.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 8 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 64 992,24 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 8 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 6230 від 24.06.2024 р. на суму 64 992,24 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 64 992,24 грн.
27.06.2024 р. сторонами підписаний Додаток-Специфікація № 9 до Договору поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 р., за яким погоджено поставку товару на загальну суму 12 077,64 грн (з ПДВ). Відповідно до п. 5 цієї специфікації оплата товару здійснюється покупцем до 01.11.2024 р.
Відповідно до умов Договору та Додатку-специфікації № 9 до Договору поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р., ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” поставило товар, а ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” отримало товар:
- відповідно до видаткової накладної № 6381 від 27.06.2024 р. на суму 12 077,64 грн.
ВСЬОГО поставлено та отримано товару на загальну суму 12 077,64 грн.
Загальна сума поставленого ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” та отриманого ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” товару за Договором поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р. та Додаткам-Специфікаціям до нього склала 5 419 007,20 грн.
ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” свої зобов`язання за Договором поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р. та Додатками-Специфікаціям до Договору щодо оплати товару виконало частково, а саме було сплачено:
- 25.11.2024 р. 578 944,45 грн.
ВСЬОГО сплачено за поставлений товар 578 944,45 грн.
Також 20.05.2024 сторони підписали Додаткову угоду № 2 про зміну Додатку-Специфікації № 1 від 22.04.2024 року до Договору поставки № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024.
Згідно з п. 1 вказаної додаткової угоди № 2 від 20.05.2024 сторони дійшли згоди про повернення товару згідно переліку, на загальну суму 340 590,83 грн. На виконання додаткової угоди № 2 від 20.05.2024 сторонами була підписана зворотна накладна від покупця № 33 від 20.05.2024, яка підтверджує повернення товару та, як наслідок, відсутність обов`язку з оплати товару.
Крім цього, 03.06.2024 сторони підписали Додаткову угоду № 3 про зміну Додатку-Специфікації № 2 від 22.04.2024 року до Договору поставки № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024. Згідно з п. 1 вказаної додаткової угоди № 3 від 03.06.2024 сторони дійшли згоди про повернення товару згідно переліку, на загальну суму 33 062,40 грн. На виконання додаткової угоди № 3 від 03.06.2024 сторонами була підписана зворотна накладна від покупця № 43 від 03.06.2024, яка підтверджує повернення товару та, як наслідок, відсутність обов`язку з оплати товару.
Також 03.06.2024 сторони підписали Додаткову угоду № 4 про зміну Додатку-Специфікації № 2 від 22.04.2024 року до Договору поставки № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024. Згідно з п. 1 вказаної додаткової угоди № 4 від 03.06.2024 сторони дійшли згоди про повернення товару згідно переліку, на загальну суму 276 066,00 грн. На виконання додаткової угоди № 4 від 03.06.2024 сторонами була підписана зворотна накладна від покупця № 44 від 03.06.2024, яка підтверджує повернення товару та, як наслідок, відсутність обов`язку з оплати товару.
Таким чином, під час виконання Договору поставки № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 сторонами було узгоджено повернення товару на загальну суму 649 719,23 грн.
Як зазначив ініціюючий кредитор, залишок заборгованості за поставлений товар ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” перед ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” за Договором поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 р. та Додаткам-Специфікаціям до нього на дату подання цієї заяви складає 4 190 343,52 грн (5 419 007,20 грн - 578 944,45 грн – 649 719,23 грн = 4 190 343,52 грн (з яких 4 190 343,52 грн є грошовими вимогами та 0,00 грн штрафні санкції) та є непогашеною.
Ухвалою від 22.04.2025 Господарський суд Кіровоградської області прийняв заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” до розгляду. Підготовче засідання суду призначив на 06.05.2025. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.
Боржником було подано до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”, яке мотивоване зокрема тим, що загальна сума за підписаними між сторонами додатковими угодами складає 70 397,76 грн, а тому боржник вважав вимоги заявника необґрунтованими.
Водночас боржник заявляв, що 09.05.2025 ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” подало до Господарського суду Київської області позов про визнання недійсними договорів поставки (справа № 911/1584/25, суддя Черногуз А.Ф.), предметом спору у якій є визнання недійсними договорів поставки № АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022, № АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 та № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024.
Тобто, за твердженнями боржника, до суду було подано позов про визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” (код ЄДР 42582734) за заявою № б/н від 21.04.2025 кредитора ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” - відмовлено.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”, суд першої інстанції дійшов висновку, що між ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ” та ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” станом на даний час існує спір про право щодо підстав виникнення зобов`язання (документальних доказів наявності такого зобов`язання), суми зобов`язання та структури заборгованості і такі суперечності (розбіжності) між кредитором і боржником потребують врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Як наслідок, місцевий господарський суд виснував, що на цій стадії судового провадження у суду відсутні можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника, а тому відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ” за заявою кредитора – ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ”.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.
Так, згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
Згідно з частинами першою-третьою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18.
Також Верховний Суд (зокрема у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20) неодноразово зазначав, що спір про право – це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.
Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень 6 статті 39 КУзПБ. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).
Водночас у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20.
Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.
Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
Відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що наведені висновки Верховного Суду є релевантними до правовідносин у цій справі, зважаючи на подібність правовідносин, які є спірними у наведених вище судових рішеннях та у справі, що розглядається, адже предметом апеляційного оскарження у цій справі є саме судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, підставою для відмови в якому визначено наявність спору про право у зв`язку з оскарженням відповідних договорів після звернення кредитора з відповідною заявою. 
Враховуючи викладене, оскільки звернення боржника до суду з позовом про визнання недійсними договорів поставки № АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022, № АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 та № АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 відбулося 09.05.2025 р., тобто вже після звернення кредитора із заявою про відкриття провадження в справі про банкрутство ТОВ “ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ”, яка надійшла до Господарського суду Кіровоградської області 21.04.2025, судова колегія констатує, що сама лише наявність судового спору у справі № 911/1584/25 не була достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за вказаною заявою.
Водночас аналіз вимог заявника з точки зору наявності чи відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання).
Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.
Однак викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції висновки щодо наявності між кредитором та боржником спору про право ґрунтуються виключно на існуванні відкритого позовного провадження у справі № 911/1584/25.
Наведене свідчить про використання судом першої інстанції формального підходу при розгляді заяви ТОВ “АГРО ЕКСПЕРТ”, у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини шостої статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.
Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною третьою статті 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з пунктом шість частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при цьому допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25 і передання справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки у цьому випадку судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за результатами вирішення справи. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ЕКСПЕРТ” на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. у справі № 912/1053/25 – скасувати.
Справу № 912/1053/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.01.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов