ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/942/26 Справа № 178/470/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.
за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у складі судді Берелет В.В. у цивільній справі № 178/470/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітавто” до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, –
ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ТОВ “Профітавто” звернулося через суд з позовною заявою, пред`явленою до ОСОБА_1 та МТСБУ”, на предмет стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальної шкоди у розмірі 737 027,11 грн, з відповідача МТСБУ — 160 000 грн, обґрунтовуючи це тим, що 25 вересня 2023 року відбулась ДТП на автошляху Н11-27 км у Криничанському районі Дніпропетровської області за участі автомобіля “AUDI e-Tron GY”, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та що належить позивачеві на праві власності, та автомобіля “BMW-X 5”, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Аналогічна постанова ухвалена тим же судом 29 лютого 2024 року відносно водія ОСОБА_1 .
Позивач, що за відсутності встановлених судом винних дій будь-кого з учасників ДТП, ініціював проведення експертного автотехнічного дослідження, на вирішення якого поставив питання, в порушення ПДР кого з водіїв знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
За висновком експертного дослідження №УД-19/104-24/26793-ІТ від 10 липня 2024 року експертом встановлено, що саме порушення п.3.5, 10.1, 12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Також за висновком експерта №2709/24 про проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 21 вересня 2024 року, вартість матеріального збитку, яку поніс власник ТОВ “Профітавто” пошкодженого ТЗ “AUDI e-Tron GY”, державний номер НОМЕР_1 , складає 894 755,26 грн та за надання такого висновку позивач витратив 2 271,85 грн, що також є збитками.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, оскільки він є учасником бойових дій та в силу ст. 13 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” є звільненим від обов`язку страхування такої відповідальності, а тому відшкодування збитків у такому випадку проводить МТСБУ у межах встановленому на 2024 рік ліміту, визначеному наведеним Законом, тобто, у розмірі 160 000 грн.
Позивач наголошує у позові і про те, що він у визначений триденний строк з моменту настання ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП.
Вважає, що відповідачі в силу ст. 1166,1187,1194 ЦК України несуть тягар по відшкодуванню завданої шкоди у розмірі 737 027,11 грн для ОСОБА_1 , порушення ПДР яким знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, та МТСБУ у розмірі 160 000 грн в межах встановленого ліміту відшкодування, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Профітавто» до ОСОБА_1 , МТСБУ про відшкодування шкоди - задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профітавто» матеріальну шкоду у розмірі - 737 027,11 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ «Профітавто» матеріальну шкоду у розмірі – 160 000 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профітавто» сплачений судовий збір у розмірі 6727,70 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ «Профітавто» сплачений судовий збір у розмірі 6727,70 грн (а.с. 84-90).
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги ПДР, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановами суду. При цьому, надавши визначення регресу та суброгації, суд, застосовуючи положення ст. 26,33,35,38 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 1187,1194 ЦК України, вважав доведеним сплату страховиком розміру шкоди у 60 645,87 грн, що підлягає до стягнення з відповідача (винної особи) на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування, у порядку регресу, а тому вважав позовні вимоги обґрунтованими. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, МТСБУ подало апеляційну скаргу (а.с.94-100), оскаржуючи рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з МТСБУ збитків у розмірі 160 000 грн, посилається на те, що позивач не надав підтвердження про звернення до МТСБУ з будь-якою заявою-повідомленням про ДТП, як і не звертався з приводу регламентної виплати, матеріали справи не містять відмови МТСБУ позивачеві у виплатах, внаслідок чого позивач пропустив річний строк на подачу заяви про виплату страхового відшкодування, матеріали справи не містять документального підтвердження статусу відповідача ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, який звільняється за вимогами Закону від обов`язкового страхування відповідальності, щоб надавало можливість позивачеві, в силу ст. 41 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, пред`явлення позову до МТСБУ. Також наголосив, що позивач не надавав транспортний засіб на огляд, щоб МТСБУ мало можливість розслідувати страховий випадок та ухвалити рішення, що є порушенням процедури визначення розміру шкоди, встановленої ст. 34 Закону. Відтак, у МТСБУ відсутні підстави для сплати регламентної виплати у розмірі 160 000 грн. Просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до МТСБУ скасувати та відмовити у їх задоволенні, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на скаргу не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в частині задоволених вимог до МТСБУ скасувати повністю з відмовою у задоволенні таких позовних вимог, з наступних підстав.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги, пред`явлені до МТСБУ, суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ), та на підставі положень ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції 17 серпня 2022 року, є звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, де ліміт відшкодування матеріальної шкоди на 2024 рік складає 160 000 грн.
Також суд першої інстанції вважав встановленим, що представник ТОВ «Профітавто» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ впродовж 3-х днів зі дня ДТП, а сума виплаченого страхового відшкодування склала 60645,87 грн. За таких обставин на користь позивача з цього відповідача, за висновками суду першої інстанції, підлягає стягненню 160 000 грн. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, 25 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин, в Дніпропетровській області в Криничанському районі, на автошляху Н 11- 27 км +2 км 200 м, по проїзній частині рухався автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_3 .. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який змінив напрямок свого руху вліво. Під час подальшого руху зазначених автомобілів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальний збиток, постраждалих не має.
Працівники поліції, які знаходились на місці ДТП, склали відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протоколи за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622965 від 25 вересня 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_3 25 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. 
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622966 від 25 вересня 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.
28 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2589/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.
29 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2590/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.
По матеріалам адміністративної справи за ініціативою позивача проведено експертне автотехнічне дослідження. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?» і «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?».
Згідно висновку експертного дослідження № УД-19/104-24/26793-ІТ від 10 липня 2024 року: 1. В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються; 2. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимог п. 3.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Згідно п. 3.5. Правил дорожнього руху «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника».
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Пункт 12.3. Правил дорожнього руху вказує «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Судом першої інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_3 , і «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , сталась з вини водія ОСОБА_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», отримав механічні пошкодження.
Згідно висновку експерта № 2709/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), від 21 вересня 2024 року, вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 894 755,26 грн. 
За проведення експертного автотехнічного дослідження позивач ТОВ «Профітавто» сплатило 2271,85 грн.
Таким чином матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП 25 вересня 2023 року ТОВ «Профітавто» складає 897 027,11 грн (894755,26 грн + 2271,85 грн).
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ), та згідно ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції 17 серпня 2022 року, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції 17 серпня 2022 року, ліміт відшкодування матеріальної шкоди на 2024 рік складає 160 000 грн.
Крім того, суд першої інстанції вважав встановленим, що представник ТОВ «Профітавто» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ впродовж 3-х днів зі дня ДТП.
Суд першої інстанції, з`ясовуючи характер спірних правовідносин та норми матеріального права, якими такі правовідносини регулюються, невірно визначив наявність відповідальності відповідача МТСБУ перед позивачем, застосувавши положення ст. 26,33,35,38 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, вважаючи встановленим фактом сплату страховиком розміру шкоди у 60 645,87 грн та наявність у відповідача ОСОБА_1 пільги, як учасника бойових дій, у необов`язковості страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого може виникнути у МТСБУ така відповідальність, що не відповідає матеріалам справи. Також суд першої інстанції помилково застосував норми, які регулюють регресні виплати та виплати в порядку суброгації, що в даному випадку не може бути застосовано, адже відсутні відомості звернення позивача до відповідача МТСБУ з повідомленням про ДТП, підтвердження огляду представником МТСБУ пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості матеріальних збитків.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).
Згідно зі ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно до п.36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Пунктом 34.4 ст. 34 наведеного Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження щодо подання позивачем до МТСБУ повідомлення про ДТП, внаслідок чого МТСБУ в установленому наведеним вище Законом порядку направило б свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу для визначення настання страхового випадку, як це передбачено встановленою ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» процедурою.
Також матеріали справи не містять відомостей про будь-яке рішення МТСБУ щодо встановлено страховим випадком настання цієї ДТП за участю пошкодженого автомобіля, що належить позивачеві, та визначення цим відповідачем розміру шкоди.
До висновку експерта №2709/24 від 21 вересня 2024 року, складеного за заявою ТОВ “Профітавто”, судовим експертом Дроздовим Ю.В., надано протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, належному ТОВ “Профітавто”, де зазначено, що огляд проводився в присутності лише представника власника ТЗ (а.с.29). Доказів на спростування цієї обставини позивачем не надавалось як суду першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги МТСБУ.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги МТСБУ щодо відсутності звернення позивача до МТСБУ з повідомленням про ДТП, відсутності пропонування представнику МТСБУ бути присутнім на огляді транспортного засобу, що є порушенням встановленої положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» процедури виникнення відповідальності у МТСБУ.
Разом з цим колегія суддів погоджується також і з доводами скаржника про те, що матеріали справи не містять письмових доказів наявності у відповідача ОСОБА_1 підтвердженого письмовими доказами статусу учасника бойових дій, що за положеннями Закону надає останньому бути звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що знаходиться в прямому зв`язку із виникненням у МТСБУ обов`язку сплати регламентної виплати позивачеві, на що суд першої інстанції уваги не звернув. 
Крім того, дійшовши висновку у своєму рішенні про звернення позивача до МТСБУ у триденний строк з моменту настання ДТП із повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування у розмірі 60 645,87 грн, суд першої інстанції не перевірив наявності таких письмових доказів в матеріалах справи, стягнувши при цьому з МТСБУ повний розмір ліміту у 160 000 грн. 
У відповідності до положень ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на 17 серпня 2022 року, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:
а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;
б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;
в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;
г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;
ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.
Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.
МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:
а) у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
б) власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду;
в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а" та "в" цього пункту, розподіляються рівними частками між повними членами МТСБУ.
МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.
МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Колегія суддів наголошує, що позивачем не надано до матеріалів справи документального підтвердження звільнення відповідача ОСОБА_1 , як винної особи у ДТП, від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності, так і не надано доказів відсутності страхового полісу у позивача, адже за наявності застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідальність за виплату страхового відшкодування настає за договором страхування тим страховиком, де така відповідальність застрахована. Відповідальність МТСБУ, настає лише за умов, визначених ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У зв`язку з недоведеністю позивачем усіх складових наявності відповідальності такого відповідача як МТСБУ у цій справі, колегія суддів вважає, що вимоги до відповідача МТСБУ є безпідставними та не доведеними належними письмовими доказами.
Враховуючи вищенаведене та повністю приймаючи доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до МТСБУ є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, адже не вірно з`ясовано правову природу як пред`явленого позову до цього відповідача, так і матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
В іншій частині вимог позивача, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому і не переглядається колегією суддів.
Разом з тим, належить наголосити, що належить врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. 
Так, колегія суддів, не погоджуючись ані зі встановленими обставинами справи, ані з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до МТСБУ, вважає, що суд першої інстанції не врахував неповноти відомостей в матеріалах справи, наданих позивачем, а також невірно застосував норми матеріального права, що такі правовідносини не регулюють, дійшовши помилкового висновку про задоволення позовних вимог до цього відповідача.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, враховуючи, що питання, які зазначені в апеляційній скарзі судом першої інстанції вирішені не були. 
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, пред`явлених ТОВ “Профітавто” до МТСБУ про відшкодування збитків.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, зі скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне переглянути і стягнений судовий збір з відповідача МТСБУ на користь позивача, який належить віднести на рахунок позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині цією постановою.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України — задовольнити.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025  року — скасувати в частині задоволених позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітавто” до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди – відмовити.
Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю “Профітавто” за подання позову, у розмірі 6 727,70 грн віднести на рахунок позивача.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “21” січня 2026 року.
Повний текст постанови складено “30” січня 2026 року.

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:           Т.П. Красвітна

М.О.Макаров