Справа № 455/149/26
Провадження № 3/455/143/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2026 року о 11.45 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснила господарську діяльність, а саме продала одну пачку сигарет марки «COMPLIMENT» без марки акцизного податку та без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки продала дані сигарети за ціною 50 гривень.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище, зокрема, незначну заробітну плату та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. 
Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480198 від 09.01.2026; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Волошина Ю. від 09.01.2026; заявою ОСОБА_3 від 09.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2026; протоколом вилучення від 09.01.2026; квитанцією про отримання речових доказів №1518 від 09.01.2026; витягом №5305 з реєстру платників єдиного податку; повідомленням про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту від 28.04.2025; відеозаписом.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП – провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зазначеною нормою не надано визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою). 
Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи фактичні обставини вчиненого правопорушення, зокрема незначну кількість та вартість вилученого та реалізованого товару, а також беручи до уваги особу порушниці, яка вчинила правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини та майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність, - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
При цьому, суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею правопорушень в майбутньому.
У відповідності до ст.265 КУпАП вилучені три пачки сигарет марки «COMPLIMENT» без марки акцизного податку, згідно протоколу вилучення від 09.01.2026, що знаходяться на зберіганні у ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області згідно з квитанцією №1518, слід знищити.
Керуючись ст. ст. 22, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити.
Вилучені три пачки сигарет марки «COMPLIMENT» без марки акцизного податку, згідно протоколу вилучення від 09.01.2026, що знаходяться на зберіганні у ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області згідно з квитанцією №1518 - знищити. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кушнір