Справа № 991/11750/25
Провадження 1-кс/991/11839/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ        СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 13.11.2025, поданого захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК України 

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 13.11.2025, подане захисником ОСОБА_5 (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК України.
З огляду на обгрунтування заявником клопотання положеннями 1 ст. 206 КПК України, клопотання було призначено до розгляду слідчим суддею.
У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що, на його думку, обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Також, на думку заявника, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що ОСОБА_3 має бути негайно звільнено з під варти, , а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений ОСОБА_3 цей запобіжний захід має обов`язково містити строк його застосування, та визначати можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, вважала його безпідставним, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлює, що у разі визнання особи винуватою суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вироком ВАКС від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) вирішено, зокрема, запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обвинуваченого ОСОБА_3 затримати негайно, заставу у розмірі 40 000 000 грн, внесену за ОСОБА_3 , повернути заставодавцям: ОСОБА_7 у розмірі 8 999 269,50 грн; ОСОБА_8 - 18 000 730,50 грн та ОСОБА_9 - 13 000 000 грн., клопотання прокурора про продовження обов`язків залишити без розгляду, у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Отже, перевіряючи обгрунтованість поданого клопотання в межах, визначених положеннями ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час ОСОБА_3 позбавлено свободи на підставі судового рішення, а саме на підставі запобіжного заходу, застосованого вироком ВАКС від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) до набрання цим вироком законної сили, що в повній мірі відповідає положенням ст. 374 КПК України.
Обрання запобіжного заходу та затримання ОСОБА_3 відбулася на підставі вказаного вироку ВАКС від 31.10.2025, який у частині застосування запобіжного підлягав негайному виконанню.
Заявником не надано доказів скасування або зміни апеляційною інстанцією запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі вироку ВАКС від 31.10.2025.
Що стосується викладених заявником у клопотанні аргументів про невідповідність змісту судового рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу вимогам чинного законодавства, то їх оцінка виходить за межі повноважень слідчого судді в цьому провадженні, та може бути предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до чинного КПК України слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати перегляд судових рішень, прийнятих під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, слідчий суддя не має права вирішувати питання про неправомірність не встановлення судом у резолютивній частині вироку від 31.10.2025 конкретної дати закінчення дії запобіжного заходу, або незастосування судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, про що стверджує заявник у клопотанні.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись положеннями ст. 2, 3, 206, 374 КПК України, слідчий суддя 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 13.11.2025, поданого захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення прав особи в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1