ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"08" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5286/24(916/4103/25)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. розглянувши клопотання (вх. № 2-1963/25 від 15.12.2025р.) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 130, 244 ГПК України по справі № 916/5286/24(916/4103/25)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до відповідача 1: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)
та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 20229199)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (пр-т Ак. Глушкова, 40, офіс, 315, м. Київ, 03187, код 38039872);
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: розпорядник майна арбітражний керуючий Кочин Наталія Василівна (адреса 08136, Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, а/с. 81; РНОКПП НОМЕР_2 );
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9; ІНФОРМАЦІЯ_1 );
про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав протиправності та безпідставності виконавчого напису
яка 
розглядалась в межах справи № 916/5286/24
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (пр-т Ак. Глушкова, 40, офіс, 315, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872)
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 20229199)
про банкрутство 

В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/5286/24.
03.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/5286/24 про банкрутство ТОВ «Українське агропромислове підприємство», визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Українське агропромислове підприємство» в сумі 1 077 887, 78 грн та 24 224 грн судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кочин Н. В.
В Ухвалі попереднього засідання від 18.03.2025 року по цій справі суд зазначив, зокрема, що:
«визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код 20229199) є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (пр-т Ак. Глушкова, 40, офіс, 315, м. Київ, 03187, код 38039872) в сумі 247 256,43 грн та 4 844,80 грн судового збору.
- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 1 759 425,71 грн та судовий збір у розмірі 6 056 грн.
Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код 20229199) є:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 5 875 266,15 грн.»
В подальшому, Постановою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 року по справі № 916/5286/24 визнано банкрутом ТОВ «Українське агропромислове підприємство», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Українське агропромислове підприємство» арбітражного керуючого Кочин Н. В.
Розгляд справи № 916/5286/24 призначено на 20.01.2026р. о 10.00.

Розгляд судом позовної заяви ОСОБА_1 .
08.10.2025 року через систему "Електронний суд" за вх. № 4214/25 суд отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агропромислове підприємство» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав протиправності та безпідставності виконавчого напису яка заявлена в межах справи № 916/5286/24.
09.12.2025 року Рішенням суду по справі № 916/5286/24(916/4103/25) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Вказане Рішення суду набрало законної сили 31.12.2025 року, оскаржене не було.

Розгляд судом клопотання ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".
15.12.2025 року через систему "Електронний суд" суд отримав клопотання (вх. № 2-1963/25) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 130, 244 ГПК України по справі № 916/5286/24(916/4103/25).
На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду клопотання передано судді Демешину О. А. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на "08" січня 2026 р. о 15:00, про що повідомлено учасників справи.
Заявник просить суд: стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу в межах справи №916/5286/24 (916/4103/25), у розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок згідно договору №14-10-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 жовтня 2025 року.

Правова позиція інших учасників справи.
Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надав суду заяву про розгляд клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» без участі.
Інші учасники справи будь-яких пояснень або заперечень суду не надали.

Висновки суду.
Як встановлено судом з матеріалів справи ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС, у відзиві на позовну заяву, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене бути понести витрати в межах судової справи №916/5286/24(916/4103/25), розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». 
При цьому, було доведено до відома суд про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 грн. до 1 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до договору №14-10-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 жовтня 2025 року із врахуванням акту від 12 грудня 2025 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» правову допомогу по цій справі.
Зміст наданої правової допомоги відображено акту б/н здачі-приймання виконаної правової допомоги від 12 грудня 2025 року згідно договору №03-09-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 вересня 2025 року.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім іншого: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Крім того, стала судова практика Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, при розглядів справи судом було враховано останню правову позицію ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яка обґрунтована тим що, позивачем не вірно та в неналежний спосіб обрано захист порушеного права, а тому ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає позовні вимоги є передчасними, безпідставним, у задоволені котрих слід відмовити. 

Таким чином, витрати, які поніс Позивач в розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок згідно договору №14-10-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 жовтня 2025 року адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно статті 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу
Отже, на думку суду, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. мають розумний розмір, враховуючи складність справи, ціну позову та обсяг фактично наданих послуг, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В: 

1. Заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 130, 244 ГПК України - задовольнити.

2.  Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу в межах справи №916/5286/24 (916/4103/25), у розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок згідно договору №14-10-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 жовтня 2025 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин