Справа №521/21221/25 
Номер провадження 3/521/320/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року         м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 523498 від 25.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2025 року о 17:30 год., у м. Одесі, по вул. Балківська, 183, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Балківській у середньому ряду в напрямку вул. Бабеля. При перетині перехрестя з вул. Дальницькою продовжував рух прямо, однак відчув зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався ліворуч. На думку водія, ВАЗ здійснював перелаштування у його ряд і зачепив його автомобіль.
Захисник — адвокат Мельниченко В.В. підтримала позицію водія, зазначивши, що ОСОБА_1 правил не порушував, а причиною зіткнення стали дії іншого водія.
Учасник ДТП Закарадзе Джумбер суду пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Балківській і мав намір здійснити поворот на вул. Дальницьку. На перехресті відчув удар у праву сторону свого авто, внаслідок чого було відірвано дзеркало.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників та проаналізувавши відеозапис з реєстратора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.
Суд ретельно дослідив відеозапис із камери реєстратора, встановленої на автомобілі KIA Sportage. З відео вбачається, що при перетині перехрестя смуги руху зміщуються вліво. Автомобіль ВАЗ рухався в крайній лівій смузі, а KIA — у середній. Зіткнення відбулося безпосередньо в центрі перехрестя, у точці, де траєкторія руху обох транспортних засобів зазнавала зміни через геометрію перехрестя.
Аналіз відеоматеріалів та схеми ДТП (місце зіткнення та характер пошкоджень) дозволяє суду дійти висновку, що в даній дорожній обстановці мала місце обопільна вина обох водіїв. Обидва учасники дорожнього руху, проїжджаючи складну ділянку перехрестя зі зміщенням смуг, одночасно не дотрималися вимог п. 13.1 ПДР України щодо забезпечення безпечного бокового інтервалу. Водії «стиснули» дистанцію між транспортними засобами в центрі перехрестя до моменту контакту, не вживши заходів для безпечного роз`їзду.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: протоколом серії ЕПР № 523498, схемою місця події, де зафіксовано контактні пошкодження саме лівої сторони KIA та правої сторони ВАЗ, що характерно для недотримання інтервалу. Характер пошкоджень KIA (ручка дверей та крило) свідчить про паралельне зближення об`єктів.
Суд зазначає, що встановлення факту порушення ПДР іншим водієм (Закарадзе Д.) не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за його власні дії, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Судова практика в аналогічних спорах виходить з того, що при обопільній вині кожен із водіїв, чиї дії призвели до зіткнення, підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З урахуванням викладеного, характеру правопорушення та встановлених обставин обопільної вини, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень .
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень .
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу — 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:          О.С. Леонов