Номер провадження: 33/813/313/26
Номер справи місцевого суду: 947/37222/25 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапка Едуарда Миколайовича,
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 копійок.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Лапко Е.М., подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Лапко Едуард Миколайович надав копію ордера на надання правничої допомоги серії ВТ № 1010541 від 25.12.2025 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000243.
Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Лапко Едуард Миколайович до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.
За таких обставин апеляційна скарга захисника Лапка Едуарда Миколайовича подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова