Справа № 352/147/26
Провадження № 3/352/104/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2026 року приблизно о 22 год 10 хв, перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться в с. Драгомирчани по вул. Миру, 16, таємно викрав з полиці магазину м`ясну продукцію, а саме «Полядвиця» ТМ Глобино вагою 1,192 кг на суму 536 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав і пояснив, що нічого з магазину не крав.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737338 від 15 січня 2026 року про адміністративне правопорушення;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 січня 2026 року;
-письмовим поясненням ОСОБА_2 , який зазначив, що у магазині АТБ було виявлено факт крадіжки м`ясного виробу Полядвиці ТМ Глобино вагою 1,192 кг вартістю 536 грн. З даного випадку було здійснено телефонний дзвінок на лінію 102;
-прибутковою накладною №18899 від 08 січня 2026 року;
-рухом товару «190429» - продукт зі свинини Глобино 3 печі Полядвиця в/с вак/упак;
-прибутковою накладною №18899 від 08 січня 2026 року;
-відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», взяв з полиці м`ясну продукцію торговельної марки «Глобино», після чого відірвав наклейку з ціною та штрих-кодом і залишив її на іншій полиці. Надалі він сховав викрадений м`ясний виріб до шапки, яку поклав зверху на візок. Під час розрахунку на касі ОСОБА_1 оплатив усі придбані товари, за винятком м`ясного виробу, який залишився в шапці.;
- рапортом працівника поліції.
Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя   Максим ОЛІЙНИК