3/441/70/2026 441/62/26	

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11.02.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564216 від 11.01.2026 року в цей же день близько 20 год. 33 хв. на вул. Т. Шевченка, 30 в с. Мшана Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Mitsubishi Outlander”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Drager, результат позитивний – 0.46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, 11.02.2026 року подав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. При зупиненні його працівниками поліції останні допустили ряд процесуальних порушень, зокрема після продуву ним спеціального технічного приладу він не погодився з його результатами, оскільки алкоголю не вживав ні в цей день, ні напередодні, але працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад, не роз`яснили йому його законних прав, а одразу перейшли до складання протоколу. Отже його огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, відтак такий є недійсним. Крім цього всупереч вимог ст.265-2 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, що додатково підтверджує той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності його вини мали б тлумачитися на його користь. Просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Беручи до уваги письмові заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. 
Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.
Як пояснив в письмових поясненнях ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами відеозапису, він не погоджувався з показами Драгера, вказував, що не перебуває в стані сп”яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено, поліцейські взагалі не роз`яснили йому таке право. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає, направлення на огляд в Городоцьку ЦРЛ ОСОБА_1 не підписувалося. 
В продовження, як слушно відмітив ОСОБА_1 , працівники поліції в порушення вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» не роз`яснили йому його прав та обов`язків, в тому числі передбачене Конституцією України право на захист, не роз`яснили йому наслідків продуву спеціального технічного приладу «Драгер». 
Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 
За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц