Справа № 369/21040/24
Провадження № 3/369/1776/25 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
15.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено
за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194993 від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 16 год. 58 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 5Д, с-ща Чабани Фастівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду та за допомогою газоаналізатора приладу алкотест DRAGER 6810 на місці зупинки відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст. 130 від 04.09.2024 року Києво-Святошинським судом № 4935/109/1702/01
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195011 від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 16 год. 58 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: здійснив рух транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників, 5Д, с-ща Чабани Фастівського району Київської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим вчинив повторно від 04.09.2024 року.
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушень заперечив в повному обсязі та зазначив, що заперечував проти них і на місці події.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194993, №195011, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 року, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2024 року, відео на цифровому носії з місця події суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на обох переглянутих в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейських відсутній звук.
Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194993, №195011) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка