Справа № 485/2172/25
Провадження №1-кп/485/54/26

ВИРОК
іменем України

21 січня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 12025152310000350 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, військовозобов"язаного, реєстраційний номер облікового запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів – НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), 

встановив:

Суд визнав доведеним, що у період дії воєнного стану в Україні, приблизно наприкінці листопада 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 у невстановленому місці знайшов вибухову речовину – порох, який забрав собі і вирішив зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання, тобто незаконно придбав вибухову речовину. Діючи на реалізацію свого умислу, приблизно наприкінці листопада 2022 року в денний час, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_3 на колишній позиції військових рф, а саме в приміщенні зерносховища, що розташоване поблизу с. Любимівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, координати 47.007531, 32.660580, знайшов та привласнив, тим самим незаконно придбав вибухову речовину – одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, який переніс, тим самим здійснив незаконне носіння, до домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який незаконно зберігав у приміщенні літньої кухні, без передбаченого законом дозволу до 26 вересня 2025 року.
26 вересня 2025 року в період часу з 10 год. 03 хв. до 11 год. 54 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 889,1701 г вибухової речовини, а саме одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що в листопаді 2022 року на колишніх позиціях військових РФ знайшов порох, переніс додому, де його зберігав. У вчиненому розкаюється.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- даними протоколу обшуку від 26 вересня 2025 року, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, зокрема, тканинних мішечки з сипучою гранульованою речовиною коричнево-зеленого кольору, два паперових пакети з надписом «Пакеты метательного заряда, 120-38, 2С12, 2С9, ВТМ37/38К, 34-87-Б 4 ШТ», в кожному з яких наявне прозоре полімерне пакування із 4 тканинними мішечками з сипучою гранульованою речовиною коричнево-зеленого кольору та паперовим аркушем паперу із вказаним вище написом. Під час обшуку з одного з мішечків відібраний експериментальний зразок сипучої речовини , зелено-зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету PSP1060296 (а.п. 83-96)
- даними висновку експерта № СЕ-19/115-25/16637-ФХВР від 06 жовтня 2025 року, відповідно до якого надана на експертизу, у полімерному пакеті PSP1060296, речовина, є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Маса наданої на дослідження речовини становить 0,0901г (а.п. 119-123)
- даними протоколу огляду речей від 03 жовтня 2025 року, під час якого було зважено сипучу гранульовану речовину, маса якої склала 889,08г (а.п. 125-128)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений розповів та показав присутнім місце де він виявив порох (а.п. 146-149)
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як - незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, кількість винайденої у обвинуваченого вибухової речовини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, призначення покарання обвинуваченого із застосуванням ст. 69 КК України є правом суду, та в даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу" № СЕ-19/115-25/16637-ФХВР від 06 жовтня 2025 року, вартість проведення якої складає 1782,80 грн. 
Підстав для звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат (витрат за проведення експертизи) судом не встановлено. Сам по собі факт не працевлаштованості обвинуваченого не може свідчити про тяжке матеріальне становище. Інших обставин, які б свідчили про тяжке матеріальне становище обвинуваченого матеріали справи не містять. 
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 к.) витрат на залучення експерта.
Речові докази, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:
-сипуча гранульована речовина коричнево-зеленого кольору вагою 889,08 г, 12 тканинних мішечків, паперове і полімерне упакування з надписом «пакеты метательного заряда», первинне упакування – спеціальний пакет PSP218119 (все упаковано до спеціального пакету № WAR1059509) - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя  ОСОБА_1