Справа № 398/5767/25 
н/п : 2/397/28/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

14.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Мовчана Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 249240-КС-003 від 15.12.2021 в розмірі 31477,90 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту – 10000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах – 20513,40 грн., прострочених платежів за комісією – 964,50 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 15.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено lоговір № 249240-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», згідно умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 10000,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за lоговором кредиту виконало та надало відповідачці грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідачки (котра вказана відповідачкою при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Також, 17.01.2022 між позивачем та відповідачкою укладено додаткову угоду № ДУ1 до договору № 249240-КС-003 відповідно до умов якої сторони узгодили термін дії договору до 29.08.2022. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останньої станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість в розмірі 31477,90 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 10000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 20513,40 грн., суми прострочених платежів за комісією – 964,50 грн. 

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачці платіжної картки та факту зарахування останній грошових коштів (а.с. 24-25).
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 9-А).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачки, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2039/02.1-15 від 01.10.2025, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачці повернувся до суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення для відповідачки на сайті суду(а.с. 16, 42, 49-50).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 – 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 15.12.2021 ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 249240-КС-003 про надання кредиту. 15.12.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 249240-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, а також ознайомилася з паспортом споживчого кредиту. Таким чином, 15.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 249240-КС-003 про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом. 
Згідно анкети клієнта позичальник ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору з ТОВ «Бізнес Позика» надала номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів - № НОМЕР_1 . Відповідно до підтвердження ТОВ «Бізнес Позика» 15.12.2021 перерахувало відповідачці 10000,00 грн. Належність платіжної картки відповідачці та факт зарахування коштів на її рахунок підтверджується інформацією наданою АТ «Універсалбанк» на запит суду (а.с. 35-37).
Також, судом встановлено, що 17.01.2022 ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду до Договору № 249240-КС-003 про надання кредиту. 17.01.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди до договору № 249240-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Таким чином, 17.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 249240-КС-003 Відповідно до умов якої позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтвердила наявність у неї заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 17.01.2022, в розмірі 10 000,00грн., що включає: - суму кредиту 10 000,00грн.; - проценти за користування Кредитом 1 182,20грн.; комісія за надання кредиту 964,50грн. Сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість наданого кредиту, в частині заборгованості, що вказана в п. 1 додаткової угоди, становить: 26 289,50грн. - орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3024,52 процентів. Також сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом в наступному розмірі: - з 17.01.2022 до 31.01.2022 року (включно) 0,86295% в день, з 01.02.2022 - 0,86295% в день. Сторони домовились внести зміни в п. 1 договору та викласти «Термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору: до 29.08.2022» Також сторони домовились внести зміни в п. 1 договору та викласти «строк кредиту» в новій редакції, а саме: «строк кредиту: 258 днів.»
Так, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором № 249240-КС-003 від 15.12.2021, в розмірі 31477,90 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту – 10000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах – 20513,40 грн., прострочених платежів за комісією – 964,50 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20).
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
З доводів та обґрунтування позовної заяви вбачається, що всупереч умов кредитних договорів, відповідачка неналежним чином не виконує свої зобов`язання перед позивачем, зокрема, остання несвоєчасно здійснювала погашення кредитної заборгованості та сплату відсотків за користування кредитом.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачкою належними та допустимими доказами не спростована. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини внаслідок підписання електронного договору, відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес Позика» сума заборгованості за договором № 249240-КС-003 про надання кредиту від 15.12.2021 в розмірі 31477,90 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 гривень.
Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов представника Мовчана Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 249240-КС-003 від 15.12.2021 в розмірі 31477 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239.
Представник позивача: Мовчан Віталій Віталійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01133, місто Київ, довіреність № 17 від 09.07.2025. 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО