ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/912/25
Номер провадження 3/495/2266/2025
12 грудня 2025 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
05.09.2025 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно постанови Одеського апеляційного суду від 01.07.2025.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до нього, суд дійшов наступного висновку.
09.01.2025 року з 18:00 по 20:00 годині ОСОБА_1 виконував військові обов`язки у прикордонному наряді будучи безпосереднім начальником для особового складу прикордонного наряду контрольний пост/перевірка документів у тому числі старших солдат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином обов`язки з військової служби не виконував, контроль за підпорядкованим особовим складом не здійснював, доповіді старшому зміни прикордонних нарядів про вибуття з прикордонного наряду на підрозділ для здачі зброї та вибуття до місця проживання двох військовослужбовців не надав. Від старшому зміни прикордонних нарядів вказівок щодо відправки людей на підрозділ військовослужбовців визначених до несення служби у прикордонному наряді не отримував, чим сприяв іншим військовослужбовцям у порушенні військової дисципліни, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової служби особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 7-2025 від 26.01.2025 року, висновком службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 та направити справу за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено: постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року скасовано, справу направлено для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Оскільки правопорушення було скоєно 09.01.2025, на момент надходження справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області як і на момент передачі справи судді, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Юлія ШЕВЧУК