ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2948/25 Справа № 182/4130/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Клєц Т.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 червня 2025 року на території військової частини НОМЕР_1 (пункт тимчасової дислокації) за адресою: поблизу АДРЕСА_2 , командиром комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 штаб- сержангом ОСОБА_2 виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, неадекватна поведінка, в умовах військового стану. Відповідно до висновку щодо результатів огляду № 4124 від 11.06.2025 ОСОБА_3 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення захисником Клєц Т.С. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП не повідомивши ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув її за їх відсутності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням, оскільки відсутні свідки або відеозапис про правопорушення. Крім того, захисник вважає, що судом порушена підсудність справи відносно ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 вчинив правопорушення на території АДРЕСА_2 , яке підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області. 
Заслухавши доповідача, захисника Клєц Т.С., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали слід прийти до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено по теперішній час.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду № 4124 від 11.06.2025 на стан наркотичного сп`яніння, згідно з якого ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З результатом ОСОБА_3 був згоден, зауважень не надав. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків відповідно до ст. 266 – 1 КУпАП. Така вимога була дотримана уповноваженими особами, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто доводи сторони захисту про їх відсутність є надуманими та не узгоджуються з матеріалами справи.
Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
Обговорюючи доводи апелянта про порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду справи відносно ОСОБА_1 , слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме поява на території військової частині в наркотичному стані, є с. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Так, с. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області за територіальною підсудністю дійсно відноситься до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Вказані доводи апелянта є слушними, однак відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного суду у складі Верховного Суду за результатами справи №357/10207/21, у разі виявлення обставин, що можуть вплинути на визначення підсудності, після початку судового розгляду продовження розгляду справи судом, який розпочав такий розгляд, не становить «порушення правила підсудності» і не є підставою для скасування судових рішень. 
Крім того, якщо й погодитися, що провадження помилково направлено до територіально неуповноваженого суду, це не свідчить про порушення права сторін на розгляд справи законним складом суду, 
За таких обставин, слід зазначити, що рішення, винесене іменем України, є законним і обов`язковим, оскільки його виносить суддя, який діє від імені держави і має повноваження, надані йому відповідно до Конституції та законів України, а тому жодних порушень не вбачається.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клєц Т.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя