Справа №216/331/26
провадження 3/216/394/26

ПОСТАНОВА
іменем України

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ГДІ відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, директор ТОВ «Промтехнологія-Кр».
за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали від ГДІ відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до Протоколу № 2035 про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року, директор ТОВ «Промтехнорлогія-Кр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 666667грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2025року на суму 666667грн. 
Згідно Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промтехнологія-Кр» (код ЄДРПОУ 39150422) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Логістос Транссервіс» (код ЄДРПОУ 45050418) за період з 01.04.2025 по 30.04.2025р. та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з цими контрагентами» № 5079/04-36-07-02/39150422 від 28.11.2025р., перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промтехнологія-Кр» (код ЄДРПОУ 39150422) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 666667грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2025року на суму 666667грн. 
Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак така до суду повторно не з`явилася з невідомих суду причин.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -
Як вбачається з наданого суду протоколу № 2035 про адміністративне правопорушення від 29.12.2025р. та Акту № 5079/04-36-07-02/39150422 від 28.11.2025р., інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у період з 01.04.2025 по 30.04.2025р.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 та 4 та ст.38 КУпАП(адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).
Порушення в якому звинувачується згідно даних протоколу ОСОБА_1 не є триваючим порушенням, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, стоки накладення адміністративного стягнення минули. 
На підставі наведеного, враховуючи що на час розгляду адміністративного протоколу (складений поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) справа (надійшла до суду поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284, 246,248 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , директор ТОВ «Промтехнологія-Кр», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК