Справа № 734/5019/25 	Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І. 	
Провадження № 33/4823/129/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Носенка А. Г. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Носенка А. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 листопада 2025 року, о 09 год. 59 хв., у с. Кіпті, на автодорозі М-01 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6066107 від 02.11.2025 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Носенко А. Г. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП.
Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладений на орган, який склав протокол, а не на особу, що притягується до відповідальності. Вважає, що за таких обставин, матеріали справи є неналежно оформленими та підлягають поверненню органу, який їх склав, для доопрацювання відповідно до ст. 278 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його вчинення. У даному випадку правопорушення було вчинено 05.11.2025, а розгляд справи відбувся 12.12.2025, тобто місцевий суд мав у своєму розпорядженні ще майже два місяці для належної підготовки та всебічного розгляду справи.
Суд першої інстанції поклав в основу висновку про повторність постанову серії ЕНА № 6066107 від 02.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водночас: у підсистемі «Електронний суд» відсутня постанова від 02.11.2025, на яку посилається суд; матеріали справи не містять належних доказів вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 або набрання нею законної сили; відсутні докази того, що зазначена постанова була оскаржена або не оскаржена у встановленому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Носенко А. Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисниа, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. 
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року на нього був накладений штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про що в матеріалах справи наявна копія постанови.
Постановою серії ЕНА №6066107 від 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, про що додана копія постанови завірена печаткою патрульної поліції, яка була прийнята інспектором поліції, на місці зупинки і підшита у справі слідом за протоколом про адміністративне правопорушення, перед конвертом з диском.
З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2022.
Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, підтверджується, що ОСОБА_1 на підставі постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2024, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців до 16.03.2025, але станом на 02.11.2025, а також станом на 05.11.2025 року своє право не поновив.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, транспортний засіб марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не належить резиденту України, не зареєстрований на території України.
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 зупиняють поліцейські в м. Чернігові і він знову керує автомобілем без посвідчення водія, незважаючи на те, що майже три дні тому був підданий стягненню за аналогічне правопорушення.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про причину зупинки та під час розмови було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом. Працівником поліції було роз`яснено суть правопорушення, його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом. При цьому, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що останній відстороняється від керування транспортним засобом.
Суд першої інстанції вірно вказав, що клопотання захисника щодо направлення матеріалів на доопрацювання з тих підстав, що Управлінням патрульної поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП протягом року, задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять постанову ЕНА № 6066107 від 02.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Носенка А. Г. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець