Справа № 936/1021/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
уддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року (головуючий суддя Павлюк С.С.) у справі №936/1021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

01.08.2025 ТзОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в розмірі 38529,21 грн, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8300 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 30229,21 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт товариства та обрав бажану суму кредиту й строк кредитування, зазначивши свої персональні дані, у тому числі банківську карту, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти у розмірі 8300 грн, зі сплатою процентів за кожен день користування кредитними коштами. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (з подальшими додатковими угодами), за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. У подальшому, на підставі договору факторингу, укладеного 04.06.2025, та додаткових угод, право вимоги за цим договором перейшло від ТзОВ «Таліон Плюс» до ?????? Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». ???????
Вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, та станом на час пред`явлення позову у відповідача перед кредитором виникла заборгованість у розмірі 38 529,21 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал», а також судові витрати.
На підтвердження позовних вимог товариством подано суду копію договору кредитної лінії №349218532 (а.с.13-21), платіжне доручення про переказ коштів ОСОБА_1 (а.с.38), копії договорів факторингу та додаткових угод (а.с.47-82), розрахунок заборгованості за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 (а.с.83-85).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 у розмірі 38529,21 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн, а всього - 47951 (сорок сім тисяч дев?ятсот п?ятдесят одну) гривні 61 копійку.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення договору між банком та ОСОБА_1 , погодження сторонами умов кредитного договору, встановив невиконання умов договору позичальником щодо повернення боргу та визнав позовні вимоги обґрунтованими. 

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами. 
У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 погоджується із встановленими обставинами судом першої інстанції щодо факту укладення кредитного договору та наявності заборгованості, а також права вимоги у ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022. Водночас зазначає, що не погоджується із вимогами товариства в частині наявності обов`язку сплатити на користь позивача відсотки за користування кредитними коштами, оскільки відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, на весь час їх призову не нараховуються штрафні санкції, зокрема проценти за користування кредитом.
На підтвердження доводів апеляційної скарги про перебування відповідача ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин на військовій службі, апелянтом подано копію військового квитка, виданого 13.04.2005, довідку військової частини 03.02.2025 №08/2295, витяг з журналу службово-бойових дій про безпосередню участь ОСОБА_1 з 12.04.2022 у бойових діях на ділянках Луганської, Донецької та Харківської областей.
Зазначає, що у період виконання умов кредитного договору, а також на час ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач мав статус військовослужбовця Збройних Сил України та на нього поширюються пільги, передбачені п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Стверджує, що до відповідача не могла застосовуватись відповідальність у вигляді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також був відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом.
Апелянт зазначив, що про час розгляду справи судом першої інстанції не був повідомлений, та у зв`язку з продовженням виконання обов`язків військової служби у відповідача відсутній безперешкодний доступ до мережі телефонного та інтернет зв`язку. У зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції прийняти додатково подані докази щодо статусу відповідача як військовослужбовця.
В апеляційній скарзі відповідач також заперечує стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, як необґрунтоване.
Просить апеляційний суд скасувати рішення Воловецького районного суду від 16.09.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 в розмірі 30229,21 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 - відмовити. Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮнітКапітал» заборгованості за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 в розмірі 8300 грн - залишити без змін.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

На вказану апеляційну скаргу 11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені якого діє Хлопкова Марія Сергіївна, подало відзив, в якому частково погоджується із доводами апеляційної скарги. 
Зазначає, що оскільки відповідач з 2014 по 2015 брав участь в бойових діях як учасник АТО, 08.03.2022 мобілізований у ЗСУ на військову службу та на даний момент є військовослужбовцем у військовій частині № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби, то на нього поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
Разом з тим, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними та обґрунтованими, тому підлягають стягненню в заявленому позивачем розмірі. 
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮнітКапітал» заборгованість за Кредитним договором № 349218532 від 06.11.2022 у розмірі 8300 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Також 11.11.2025 позивач ТОВ «Юніт Капітал» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог. Посилаючись на п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України просить суд врахувати дану заяву при розгляді справи та вважати позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором № 349218532 від 06.11.2022 у розмірі 8300 грн.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Правомірність переходу права вимоги до позивача а також розмір заборгованості за тілом кредиту відповідачем не оспорюється. Апелянт оспорює рішення суду в частині стягнення з нього нарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та стягненні витрат на правничу допомогу зазначивши, що в нього як військовослужбовця відсутній обов`язок щодо сплати відсотків за користування кредитом. Апелянт зазначає, що звертався до банківської установи щодо погашення кредиту, однак через перехід прав вимог від однієї організації до іншої, а також через перебування в зонах бойових дій та на лікуванні не міг зв`язатись з відповідним товариством.
Відтак, з врахуванням принципу диспозитивності, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в частині стягнення заборгованості за відсотками та судових витрат. 
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №349218532 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, для укладення якого відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ -www.moneyveo.ua та подав відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської карти для перерахування коштів (а.с.13-26).
Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 та 1.7. кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 8300 гривень строком до 03.12.2022.
Згідно з платіжним дорученням №25954с64-164b-443f-b850-37ebd3cf30c8 від 06.11.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало кошти згідно з договором №349218532 від 06.11.2022 ОСОБА_1 у безготівковій формі на платіжну карту (а.с.38)
Також з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01 (а.с.47-52).
23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23/0224-01.
04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач Товариство «ЮнітКапітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю.
Предметами вказаних договорів факторингу було право грошової вимоги, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №349218532.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022, заборгованість відповідача станом на 25 червня 2025 року становить 38529 грн. 21 коп., з яких: 8 300 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 30 229 грн 21 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.83-86).
З поданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 прийняв військову присягу 01.06.2005. 20.06.2014 на підставі Указу Президента України щодо часткової мобілізації був призваний у Збройні Сили України. Дійсно безпосередньо брав участь в атитерористичній операції у 2014 та 2015 роках, що підтверджується копією військового квитка, виданого ОСОБА_1 (а.с.138-141).
З 12.04.2022 залучався для захисту та оборони державного кордону на відповідних ділянках; приймав участь у веденні бойових дій на відповідних ділянках; (а.с.143-144). Згідно з довідкою військової частини від 03.02.2025 №08/2295 ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебуває на військовій службі у відповідній військовій частині з 23.08.2023 по час видачі довідки (а.с.145).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни №20251001-00090565 від 01.10.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус учасника бойових дій з 28.08.2015 на безтерміновий строк (а.с.146).

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 в серпні 2025 року. До позовної заяви товариством подано докази укладення договору кредитної лінії, розрахунок заборгованості, копії договорів факторингу щодо переходу прав вимоги та акти прийому-передачі, виписки з реєстрів боржників, а також форму повідомлення боржника за кредитним договором (а.с.51). Разом з тим, позивачем не подано суду доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» та пізніше до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та до позивача ТОВ «ЮнітКапітал». Позивачем також не подано доказів направлення досудової вимоги, щодо погашення боргу, відповідачу ОСОБА_1 .
Згідно з поданими до апеляційної скарги доказами відповідач ОСОБА_1 належним чином підтвердив участь в атитерористичній операції з 25.08.2014 на території Донецької та Луганські областей, підтвердив факт перебування на службі в Збройних Силах України (а.с.137-141, 143-145).
Згідно з ухвалою Воловецького районного суду від 05.08.2025 розгляд вказаної справи №936/1021/25 призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.110). Підтверджень про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять. Згідно з оголошенням про виклик відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час судового засідання через офіційний сайт Воловецького районного суду (а.с.117, електронне посилання: https://court.gov.ua/unknown/sud0704).
Зважаючи на та, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, доказів того, що йому було відомо про розгляд справи матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції вважає що відповідач довів неможливість подати суду докази щодо перебування в статусі військовослужбовця як на час виникнення кредитних зобов`язань, так і на час подання позовної заяви з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги подані апелянтом докази, які не були дослідженні в суді першої інстанції.
Предметом оскарження у апеляційному провадженні даної справи є визнання протиправним нарахування позикодавцем та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» процентів за користування кредитними коштами за договором №349218532 від 06.11.2022, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Договір кредитної лінії №349218532 був укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 06.11.2022 (а.с.13). Кредит був наданий відповідачу на споживчі цілі, згідно з паспортом кредитного продукту до договору №349218532 від 06.11.2022 (а.с.12).
Спірний період нарахування відсотків за користування кредитом у даній справі становить з 06.11.2022 по 23.02.2024 (а.с.83-85).
Як зазначалось вище, згідно з поданими до апеляційної скарги доказами відповідач ОСОБА_1 належним чином підтвердив факт перебування на службі в Збройних Силах України (а.с.137-141, 143-145).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин діяв особливий період, який триває й до теперішнього часу, відповідач був та продовжує бути військовослужбовцем Збройних Сил України, а відтак з часу укладення вказаного договору має право на пільгу, передбачену ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому нарахування відсотків за користування кредитом є неправомірним.
Крім того, 11.11.2025 позивачем ТОВ «Юніт Капітал» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. У заяві товариство просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 у розмірі 8300 грн. Тобто тіло кредиту - суму коштів наданих позичальнику кредитною установою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом апеляційної інстанції не може бути прийнято зменшення розміру позовних вимог після розгляду справи судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог. Заяви про відмову від позову в частині стягнення процентів в суді апеляційної інстанції позивач не подавав. В той же час, колегія суддів враховує позицію позивача, який, фактично, такою заявою визнає вимоги апеляційної скарги в частині безпідставного нарахування процентів. 
Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №349218532 від 06.11.2022 позичальнику ОСОБА_1 станом на 03.01.2023 нараховано суму боргу в розмірі 38 529,21 грн. З яких 8300 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 30229,21 грн - нараховані проценти за користування кредитними коштами (а.с.84-85).
Відтак сума нарахованих відсотків у період користування кредитними коштами з 06.11.2022 по 23.02.2024 в розмірі 30229,21 грн не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на підставі дії спеціальної норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Висновки апеляційного суду

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт перебування у статусі військовослужбовця на час виникнення кредитних зобов`язань та в час дії особливого періоду, то відповідач з часу укладення вказаного договору має право на зазначену пільгу, а нарахування відсотків за користування кредитом є неправомірним.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду за результатом апеляційного перегляду оскаржуваного рішення приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню лише тіло кредиту у розмірі 8300 грн, а позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув заборгованість у розмірі 38529,21 грн, не зазначивши складові такого боргу.  
Через неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Юніт Капітал» задовольнити частково - стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8300 грн, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 30229,21 грн процентів за користування кредитними коштами - відмовити. 

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с.1). 05.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» уклало з адвокатським бюро «Тараненко та партнери» договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 (а.с.87-88). Додатковою угодою від 05.06.2025 №25770713328 до вказаного договору сторонами погоджено надання адвокатським бюро правової допомоги в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 (а.с.89). Згідно з акту прийому-передачі наданих послуг адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано послуги ТОВ «Юніт Капітал» на загальну суму 7000 грн (а.с.90).
Позов підлягає задоволенню на 21,54%.
Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 521,78 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 1507,8 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2029,58 грн..  
Відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено 3640 грн (а.с.130). Тому з позивача на корись апелянта (відповідача) підлягають стягненню 2851,24 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (відмовлено у задоволенні позову на 78,46 %). 
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином з позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 821.66 грн (2851,24 - 2029, 58).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України,  апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року - задовольнити частково.
Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року - скасувати, та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код в ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 349218532 від 06.11.2022 у розмірі 8300 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» відсотків за користування кредитом в розмірі 30 229,21 грн - відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь  ОСОБА_1 821,66 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 02 січня 2026 року. 

Суддя-доповідач

Судді: