Справа № 487/8738/25 
Провадження № 2/487/676/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі директора Гедзя О.В. звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 8 849,12 грн та судових витрат. 
Позов мотивований тим, що 27.04.2025 мiж ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» та  ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 7146449 в електронній формі. Відповідно до договору, кредитні кошти в сумі 9000,00 грн були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку відповідача, строком на 14 днів ( з 27.04.2025 по 10.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10% від суми наданого Кредиту. Пiдписанням цього договору позики вiдповiдач пiдтвердив, що він ознайомився на сайтi кредитодавця з повною iнформацiєю щодо позикодавця та його послуги. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обмiну електронними повідомленнями, з використанням iнформацiйно телекомунікаційної системи, iз застосуванням електронного пiдпису та електронного пiдпису одноразовим iдентифiкатором згiдно Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач вказав, що враховуючи умови Договору кредиту № 71464491 від 27.04.2025 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 5864,11 грн, заборгованість останньої за договором кредиту складає 8 849,12 грн, з яких: 3 135,89 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 359,10 грн – сума заборгованості за процентами; 900,00 грн – сума заборгованості за комісією; 4 454,13 грн – сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування; 0,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Зазначив, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту № 8345725 від 01.06.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 Кредитодавець відступив Позивачу право вимоги заборгованостей до відповідача за кредитним договором № 71464491 від 27.04.2025 у загальному розмірі 8 849,12 грн.
Позивач зазначив, що всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Пiсля відступлення позивачу права грошової вимоги до вiдповiдача, останнiй не здійснив жодного платежу для погашення iснуючої заборгованості нi на рахунки ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», нi на рахунки позивача.
Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Посилаючись на викладене, а також у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, позивач звернувся в суд з даним позовом.
Ухвалою суду від 21.11.2025 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводськогорайонного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27.04.2025  ОСОБА_1 підписав з ТОВ «l БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТIВ» Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №7146449, відповідно до умов якого отримала від ТОВ «l БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТIВ» кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн, зі строком кредитування 14 днів, процентною ставкою на день 0,285% (фіксована) та сплатою комісії за надання кредиту 10,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 900,00 грн (а.с. 13-21).
У підпункті 2.2.4. Договору сторони також узгодили між собою, що розмір процентів за понадстрокове користування кредитом (його частиною) складає 4,00% на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 3850,42%, денна процентна ставка на день – 0,999%.
Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «31857» (а.с. 20).
Судом також встановлено, що Договором кредиту № 7146449 сторони також узгодили між собою порядок та строки повернення кредитних коштів, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, права та обов`язки сторін тощо.
Слід зазначити, що порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом “31857” на номер телефону відповідача. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.
Факт виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання у користування відповідача, як позичальника кредитних коштів, підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.10.2025 про успішне зарахування коштів, копією платіжної інструкції за номером транзакції № 73fe6941-392d-4317-b72a-49ee77be29d8 про успішне зарахування коштів в сумі 9000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 24, 25).
У кредитному договорі сторони визначили, що проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором (п. 2.5. Договору).
За користування кредитом відповідач сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за Договором (п. 6.1. Договору).
Відповідач зобов`язаний повернути повністю суму отриманого кредиту, сплатити проценти в строк, визначений Договором та комісію за надання кредиту, будь-яким доступним йому способом (п. 6.3.).
Сторони договору також узгодили між собою, що відповідач має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/ або строку виплати кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку кредитування обираються позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.
За продовження строку користування кредитом, позичальник вносить кредитодавцю платіж, який визначаються виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі та/або додатковій угоді, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити Пролонгацію, та розраховується за наступною формулою: A х В х С, де А – Сума Кредиту/її частина на момент оформлення Пролонгації, В – процентна ставка, яка діє на момент оформлення Пролонгації, С – кількість днів пролонгації, обраних Позичальником.
Відповідач, як позичальник, має право подовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів, за наявності неповернутого Кредиту/його частини на момент оформлення Пролонгації (п. 7.1.- 7.4. Договору).
Відповідно до визначених умов договору, відповідач  ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 20.05.2025 уклали Додаткову угоду № 14979948 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71464491 від 27.04.2025 (а.с. 21-22). 
З Додаткової угоди слідує, що у зв`язку з виникненням у відповідача заборгованості за Договором, ОСОБА_1 звернулася до кредитодавця з проханням про розстрочку погашення заборгованості. Сторони домовилися про реструктуризацію погашення відповідачем заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 8082,31 грн на 120 (сто двадцять) днів.
У пункті 3 узгодили, що відповідач сплачує кредитодавцю суму заборгованості, вказану у п. 1 Додаткової угоди, частинами за наступним графіком: 1) 20.05.2025 - 1616,47 грн; 2) 19.06.2025 - 1616,46 грн; 3) 19.07.2025 - 1616,46 грн; 4) 18.08.2025 - 1616,46 грн; 5) 17.09.2025 - 1616,46 грн. Сторони погодили, що Графік реструктуризації включає в себе чергові платежі, які складаються з нарахованих та несплачених відповідачем процентів за понадстрокове користування кредитом або пені (застосовується в залежності від суми кредиту, отриманого позичальником за Договором), які сплачуються відповідачем, як позичальником відповідно до Графіка, визначеного у п. 3 Додаткової угоди, з урахуванням черговості погашення, визначеної у Договорі. 
Крім того, положеннями пункту 8 Додаткової угоди домовилися, що відповідач, як позичальник розуміє та погоджується, що у разі якщо станом на дату, що слідує за датою погашення кожного чергового платежу згідно Графіка, визначеного п. 3 Додаткової угоди, наявна заборгованість зі сплати такого чергового платежу, умови реструктуризації втрачають чинність, а Кредитодавець відновлює нарахування Процентів за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) або пені, з дати, що слідує за датою несплаченого/сплаченого не в повному обсязі чергового платежу згідно Графіка, на залишок Суми кредиту, відповідно до умов Договору, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, 11.05.2025 відповідачем були внесені грошові кошти на часткове погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 247,64 грн (а.с. 11-12).
У зв`язку з тим, що відповідачем сума кредитних коштів не була повернута у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору, позивачем у період з 11.05.2025 до 20.05.2025 були нараховані відсотки за понадстрокове користування кредитними коштами, що відповідає мовам укладеного сторонами кредитного договору № 71464491 від 27.04.2025. 
Крім того, на виконання умов Додаткової угоди № 14979948 від 20.05.2025 відповідачем був внесений платіж у розмірі 1 616,47 грн, як то передбачено пунктом 3 Додаткової угоди щодо реструктуризації кредитної заборгованості.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що відповідачем належним чином умови Додаткової угоди не виконав та заборгованість за кредитом не сплачував, у зв`язку з чим позивачем була нарахована заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом.
Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору загальний розмір заборгованості складає 8 849,12 грн, з яких: 3 135,89 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 359,10 грн – сума заборгованості за процентами; 900,00 грн – сума заборгованості за комісією; 4 454,13 грн – сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування; 0,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Всупереч умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 8 849,12 грн.
Судом також встановлено, що 16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» передав (відступив) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняв належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХIДНИХ КРЕДИТIВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 за Договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стало кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданого суду Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є боржником за договором кредиту № 71464491 від 27.04.2025, загальна сума заборгованості складає 8 849,12 грн (а.с. 25-31).
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за названим кредитним договором до відповідача.
Ухвалюючи рішення суд бере до уваги ту обставину, що укладений між сторонами Договір кредиту не оспорений відповідачем, протягом 14 календарних днів з дня укладення такого договору останній не відмовився від договору позики. 
Ураховуючи положення статей 509, 526, 536, 629 ЦК України, а також оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №71464491 від 27.04.2025 у розмірі 8 849,12 грн.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.
Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; Витяг з Акту № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, згідно з яким сума наданих позивачу послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги склала 4 500,00 грн; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1287257 від 03.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; довіреність у порядку передоручення від 04.09.2025; копію платіжної інструкції від 27.10.2025. 
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та приходить до висновку, що заявлена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову, яка складає 8 849,12 грн.
З врахуванням вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 4 500,00 грн до 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту № 71464491 у загальному розмірі 8 849,12 грн, з яких: 3 135,89 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 359,10 грн – сума заборгованості за процентами; 900,00 грн – сума заборгованості за комісією; 4 454,13 грн – сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422,40 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі  3 000,00  грн. 
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Повне найменування сторін по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ ", код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук