Справа № 278/5279/25
Номер провадження 3/278/171/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Відповідно до протоколу, 10 жовтня 2025 року о 21 годині 21 хвилина по вул. М. Грушевського,12 у с. Глибочиця, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник вину не визнав та пояснив що не відмовлявся від проходження освідування, а навпаки пройшов його на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу, після чого у супроводі поліціянтів був доставлений у медичний заклад, де здав для проведення лабораторного дослідження кров.
Адвокат Логінов Р.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній не порушував п. 2.5 ПДР. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та клопотання адвоката Логінова Р.М., суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису.
Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивну пробу 0,82%, однак з якою порушник не погодився та наполягав на проведенні освідування у медичному закладі. Після чого останній у супроводі працівників поліції був доставлений до закладу охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем та здав на лабораторне дослідження кров, однак поліціянт повідомив порушника, що склав на нього протокол за відмову від проходження освідування. 
Під час процедури освідування на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 виконував всі вказівки працівників поліціянтів, пройшов освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора, який показав позитивну пробу 0,82% та у медичному закладі, тобто виконав вимоги п. 2.5 ПДР. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 відстуні порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.
Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та спроможність доводів адвоката, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: