Справа № 446/2701/25 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ляшко О. П.
за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень,
встановив:
14.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лущанець Микола Васильович звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень, в якій просить визнати недійсним, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.05.1969 року, виписок із рішення №60 від 10.07.1973 року, виписки із рішення №74 від 30.07.1974 року, рішення №344 від 24.12.1979 року, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ. Зобов`язати КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» витребувати та долучити до матеріалів кадастрової книги №100 рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року, які містяться в архіві Львівської (Кам`янкаБузької) РДА. Визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 року про право власності ОСОБА_4 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та частини приміщення № НОМЕР_2 .
04.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.
20.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П., в якій він просить відвести її від розгляду даної справи, зокрема через те, що ОСОБА_5 , будучи рідним сином позивача ОСОБА_1 у справі № 446/2701/25 бере участь в розгляді судових справ Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а також прийнятті відповідних рішень (на стадії постановлення рішення) як присяжний, безпосередньо спілкується з усіма без виключення суддями вказаного суду, а відтак, може мати безпосередній вплив на останніх при прийнятті рішення у справі №446/2701/25, де позивачем є його рідна мама – ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів даного суду. Окрім того, саме ОСОБА_5 здійснює супровід своєї мами в кожне судове засідання та присутній в залі судових засідань, що додатково підтверджує вплив та тиск на головуючого суддю.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, в заяві просили її розгляд проводити за їх відсутністю, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та іі представник ОСОБА_2 заперечували проти відводу, оскільки вважають його безпідставним.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться зокрема наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є сином позивачки ОСОБА_1 та присяжним Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Так, відповідно до рішення №203 від 03 березня 2023 року «Про внесення доповнень до списку присяжних для Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області внесено доповнення, згідно з додатком, до списку присяжних для Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, затвердженого рішенням районної ради від 22.11.2022 №194, де згідно №11 списку зазначено присяжного – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, яка визначає обов`язки судді.
З врахуванням обґрунтованості заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П., з підстав, що ОСОБА_5 , будучи рідним сином позивача ОСОБА_1 у справі № 446/2701/25 бере участь в розгляді судових справ Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а також прийнятті відповідних рішень (на стадії постановлення рішення) як присяжний, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Медвідь В.О. про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. - задовольнити.
Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. від розгляду цивільної справи № 446/2701/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.
Цивільну справу № 446/2701/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя       О.П.Ляшко