Справа № 344/16092/25 
Провадження № 3/344/53/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин. 
Так, 09 вересня 2025 року о 00 годині 13 хвилин, по вулиці Героїв Волновахи (Добролюбова) у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядком із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», результат вказаного тесту №1225 позитивний – 1,63 % проміле алкоголю в крові. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зобов`язання, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. Зокрема пояснив, що у час та місці, що зазначені у протоколі відпочивав у компанії товаришів та дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Зазначив, що став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , водійка якого ОСОБА_2 здійснила різкий рух заднім ходом та наїхала на потерпілу. Повідомив суду, що оскільки водійка ОСОБА_2 покинула місце події ним було прийнято рішення піти у напрямку руху транспортного засобу, щоб знайти останню, зазначив, що знайшов такий автомобіль у дворі будинку неподалік у заведеному стані із відчиненими дверцятами з боку водійського сидіння. За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Іванович А.М. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували його доводи та пояснення ОСОБА_1 . Вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними, оскільки ті не встановили всі обставини події та неправомірно оформили протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Окрім того, захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, а саме ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції, який оформляв дані адміністративні матеріали ОСОБА_3 .
Суд клопотання захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з даного приводу.
Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, що вона дійсно була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2025 року поблизу будинку №43, що по вулиці Галицька у місці Івано-Франківськ, відповідаючи на запитання не змогла пояснити суду відсутність транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці події,оскільки вона перебувала у шоковому стані та не бачила і не може пригадати чи від`їжджав хто-небудь на вказаному автомобілі з місця події.
Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, що 09.09.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення громадського порядку компанією людей та орієнтування щодо автомобіля марки «Nissan Leaf», за адресою: вулиця Галицька у місті Івано-Франківськ у зв`язку із чим він, спільно із іншим членом екіпажу патрульної поліції вирушили на виклик. При під`їзді до вказаної адреси ними було помічено транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , марка якого була в орієнтуванні із наявними механічними пошкодженнями заднього бампера та який знаходився у русі. Працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після поданого спеціального сигналу водій транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився та вийшов із автомобіля. Вказаним водієм виявився ОСОБА_1 , який повідомив їм про те, що по АДРЕСА_2 , яке було поруч відбулась дорожньо-транспортна пригода за наслідком якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після ОСОБА_1 з разом з поліцейськими направився на місце пригоди де була виявлена потерпіла, і свідок викликав слідчо-оперативну групу, а водій ОСОБА_1 , який був зупинений по вулиці Героїв Волновахи (Добролюбова) у місті Івано-Франківськ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого був позитивний – 1,63 % проміле алкоголю, після чого ними було розпочато складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 . Свідок вказав, що на місці події було встановлено, що до ДТП з потерпілою причетна інша особа ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 після ДТП вирішив від`їхати з місця пригоди та в такий спосіб приховати факт ДТП. І саме під час від`їзду з місця ДТП ОСОБА_1 і був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол про адмінправопорушення, який не має відношення до подій описаних в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Івановича А.М., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447973 від 09.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.63 % проміле алкоголю у крові та погодився із вказаним результатом; 
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510» прилад ARLM - 0317, тест №1225, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2025 року, станом на 00 годину 43 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.63 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 7510», у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат вказаного тесту позитивний – 1,63 % проміле алкоголю у крові, де у відповідній графі акту «З результатом згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 ; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Аlkotest Drager 7510», результат якого є позитивним, а саме 1,63, % проміле алкоголю у крові та направлявся у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447973, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;
- наявним у матеріалах справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,63% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода останнього із результатами проведенного огляду. На відеозаписі із місця події, який має назву «clip-0», тривалістю 0:22:49 та міститься на диску, наявному у матеріалах справи, чути як на 0:03:54 працівник поліції у телефонній розмові повідомляє співрозмовнику, що до нього поступив виклик «порушення тиші», однак при спілкуванні із водієм авто, яке вони зупинили стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілою, а також нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано відсутність транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, пояснення очевидців, а також спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу відсутності згаданого автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання о 0:11:38 повідомив, що відігнав автомобіль «просто у бік», о 0:11:57 підтвердив працівнику поліції, що керував таким автомобілем, о 0:13:09 зазначив, що його попросили відігнати автомобіль, на 0:13:22 згаданого відеозапису підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння та о 0:14:56 підтвердив, що саме він вийшов з-за керма транспортного засобу. На наступному файлі, що має назву «clip-1», тривалістю 0:52:30 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як о 0:01:49 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального приладу, на що на що останній погодився, після чого розпочинається такий огляд. Згодом, на 0:03:24 вказаного відеозапису за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознайомлено із результатом такого огляду, а саме 1,63% проміле алкоголю у крові та зафіксовано беззаперечну згоду останнього із проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального. Після чого працівник поліції переходить до оформлення даних адміністративних матеріалів. Згодом ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріалами справи. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Також із долученого Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області до матеріалів справи диску, зокрема файлу, який має назву «Левицький», тривалістю 0:01:00 встановлено факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом. На згаданому відеофайлі камерою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 із пошкодженим заднім бампером, зупинку даного автомобіля та відображено як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з водійського сидіння, після чого розпочав спілкування із працівниками поліції.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також пояснення свідків суд зазначає наступне.
Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки за результатом дослідження в ході судового розгляду доказів, встановлено, що саме ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, сів за кермо автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 та керував зазначеним автомобілем з метою відігнати його із місця події, однак був зупинений працівниками поліції. 
Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук