Справа № 376/3164/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/854/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, 

встановив:
Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 рокуОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 листопада 2025 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав, що ні ОСОБА_4 , ні він як захисник не були обізнані про наявність вищевказаного рішення, на сайті суду інформація про це була відсутня, 05.11.2025 року ним направлялось клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, а 12.12.2025 року заява про надання інформації про результати розгляду справи, які однак залишились без відповіді. Також зауважив, що станом на теперішній час копію постанови вони так і не отримали, що позбавило сторону захисту можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи, підготувати апеляційну скаргу та реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлені законом строки. 
ОСОБА_4 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки на електронну та поштову адресу Київського апеляційного суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 24 листопада 2025 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не були присутні. Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_4 на його поштову адресу, зазначену у протоколі, однак даних про її отримання чи неотримання ним матеріали справи не містять, як і не містять жодних даних про отримання ОСОБА_4 чи його захисником копії постанови іншим способом. 
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2025 року захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, а 12.12.2025 року заяву про повідомлення результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодної наданої судом відповіді на його клопотання матеріали справи не містять, що свідчить про вжиття захисником всіх можливих та залежних від нього дій для отримання інформації щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга подана захисником  ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 16.12.2025 року. Необізнаність ОСОБА_4 та його захисника  ОСОБА_3 про прийняте рішення суду та відповідно їх не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 рокупідлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити захиснику  ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_3 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року щодоОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 20 лютого 2026 року на 11 годину 40 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2