Справа № 522/353/26
Провадження № 3/522/945/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно  ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу №391 від 07.11.2025 року, під час проведення фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечила щоденне створення з ПРРО ФН №4000434826 фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій для підакцизної групи товарів, з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УНТЗЕД 
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв про відкладення справи від неї не надходило, однак в протоколі в графі
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_3 . 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №365 від 07.11.2025 року та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення Актом фактичної перевірки 07.11.2025 року. 
Згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь – які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. 
На підставі викладеного та керуючись статтею 155-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО