Номер провадження 3/754/36/26
Справа №754/7981/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 лютого 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковалик М.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини , 79, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керувала транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, факт керування транспортним засобом заперечувала. Пояснила, що автомобілем керував її чоловік, вона сіла за кермо лише для того щоб допомогти завести автомобіль, який «заглох» посеред дороги. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності посвідчення водія не оскаржувала, як і висновок лікаря нарколога. Погодилася пройти огляд на стан сп`яніння оскільки хотіла захистити свого чоловіка, який напередодні вживав алкоголь.
Лікар нарколог Борисов А.О. (в режимі відеоконференції) підтвердив обставини та висновок, які викладені в акті обстеження ОСОБА_1 від 27.04.2025. Зазначив що ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту на драгері, здала біологічні зразки для проведення досліджень, у яких було виявлено алкоголь та амфетамін. При проведенні обстеження був присутній працівник поліції.
Працівник поліції Гуров В.В. пояснив що 27.04.2025 він був на чергуванні та здійснював патрулювання. Рухаючись по просп. Червоної Калини, поруч зі спортзалом «Спорт Лайф», на дорозі утворився затор. Об`їхавши затор побачив автомобіль «Volkswagen Golf» за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка намагалася, однак не могла, зрушити із місця. Під час спілкування із ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано та проведено огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що відеозапис проводився частково, через технічні несправності реєстратора.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2025 близько 16 год. 30 хв. на просп. Червоної Калини, після того як його автомобіль «заглох», попросив дружину - ОСОБА_1 сісти за кермо та завести автомобіль, поки він проводив ремонт. В цей час до них під`їхала патрульна поліція та розпочала ставити питання ОСОБА_1 . Наполягав, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 автомобілем не керувала. 
Захисник - адвокат Ковалик М.Ф. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням останньої, а свідки до складення протоколу не залучалися. Зазначає про незаконність дій працівників патрульної поліції та просить врахувати пояснення ОСОБА_4 . Також зазначає про порушення, допущені лікарем наркологом Борисов А.О. при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 що, на думку захисника, свідчить про недійсність висновку медичного обстеження ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи надані суду матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР1 № 321738, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001965 від 27.04.2025 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001965 від 01.05.2025, згідно яких 27.04.2025 ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння; постановою про накладення 27.04.2025 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_5 у службовому автомобілі працівників поліції, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» не заперечували, також ОСОБА_1 під час розгляду відносно неї адміністративної справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема і після роз`яснення їй прав, передбачених КУпАП, погоджувалася із тим, що саме вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», а не її чоловік.
Доводи захисника щодо відсутності відеозапису зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 на наявному відеозаписі підтверджує факт керування транспортним засобом. Із зазначених підстав суд критично ставиться і до показань як самої ОСОБА_1 та і ОСОБА_4 , які є подружжям, та розцінює їх свідчення, як намір уникнути відповідальності. Також безпідставними є твердження щодо допущених, на думку захисника, порушень зі сторони працівників поліції та лікаря нарколога, оскільки ні рішення, ні дії зазначених осіб у встановленому порядку не оскаржувалися. Окрім цього висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 001965 від 01.05.2025 в судовому засіданні не спростовано. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушень, дані про особу порушниці та вважає за необхідне притягнути її за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді та розмірі передбаченому в санкціях ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя  Тарас САЛАЙЧУК