Справа №465/6147/18 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М. 
Провадження №22-ц/811/1942/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретар: Чиж Л.М., 

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно проведених добудов, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови – відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно проведених добудов – відмовлено.
Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року – скасовано.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинної будови – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також суд безпідставно позбавив позивача можливості усунути суперечності існуючого висновку шляхом допиту судового експерта. Зазначає, що висновок експерта №21-19Д експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2019, який був складений судовим експертом Качайло Б.В. за замовленням ОСОБА_3 є необгрунтованим та неспроможним, адже відстань між будинками по найменшій величині становить 4,75 м, тобто істотно менше за 6 м. Також серед наданих експерту матеріалів не було висновку Державного пожежного нагляду Франківського РВ, а був лише лист Державного пожежного нагляду Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області №4/39 від 21.06.2016 року. Будь-якого висновку, що стіна будинку АДРЕСА_1 є протипожежною, серед матеріалів для проведення експертизи не було. Таким чином, висновок судового експерта про можливість зменшення протипожежних відстаней на 20% - суперечить дійсним обставинам. Протипожежні розриви між будинками величиною 6,7 м та 7 м суперечать мінімально допустимими протипожежним розривам, величиною 8 м. Судовий експерт Качайло Б.В. описав у висновку обставини, які суперечать зробленим ним же фотографіям. Застосовуючи норму, яка дозволяє скорочувати розриви на 20%, якщо на стінах немає віконних прорізів, в той же час до висновку додає фото таблицю, на якій на протилежних стінах будинків є віконні прорізи. Експертом Качайло Б.В. до оцінки об`єктів будівництв у міському поселенні застосовано державні будівельні норми щодо сільських населених пунктів. У даному випадку підлягали застосуванню ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_2 , який складається із двох квартир: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є багатоквартирним житловим будинком, відтак побутові розриви між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повинні становити не менше 15 м. При очевидних порушеннях ДБН при будівництві будинку АДРЕСА_1 – судовий експерт ОСОБА_5 спотворив дійсні обставини та склав висновок, в якому описав відсутність порушень. Також, на етапі початку будівництва ще до звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою, відповідачем було порушено відповідне містобудівне законодавство і йому було про це завідомо відомо. Таким чином, всупереч ухвалі суду про зупинення і заборону будівництва продовжив і завершив таке. Вважає, що при вирішенні спору слід було врахувати висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/15 від 07.12.2015, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_6 . Суд визнав вказаний доказ недопустимим, проте ним не враховано, що такий є висновок експертного дослідження, а не експертизи. Додає, що вказаний висновок на відмінну від висновку ОСОБА_5 повністю відповідає дійсним обставинам справи та побудований на належних ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Тобто незважаючи на будівництво завідомо з порушенням ДБН, без дозволу, незважаючи на невиконання приписів контролюючих органів про заборону будівництва і усунення порушень, незважаючи на завідоме неправдиве повідомлення контролюючих органів про початок будівництва у 2018 році, коли таке насправді розпочалось 2015 році, незважаючи на невиконання ухвали суду про зупинення і заборону будівництва, ОСОБА_3 продовжив будівництво і закінчив таке, розраховуючи саме на схвалення судом такої його поведінки і уникнення негативних наслідків у вигляді знесення самочинного будівництва.
В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки – на підтримання, апеляційної скарги, представника відповідача – в заперечення скарги, експерта Качайла Б.В., дослідивши матеріали справи, а також інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 , оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 78, 81, 82, 89, 102, 106, 141, 264, 265, 268, 376 ЦПК України, ст.ст. 16, 15, 376 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справ №2-6977/11, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - виходив з того, що як встановлено згідно свідоцтва про право власності від 01.07.2015 серії НОМЕР_1 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0679 га. Кадастровий номер: 4610136900:05:003:0108. Таким чином, земельна ділянка по АДРЕСА_1 за своїм цільовим призначенням відвела для будівництва і обслуговування житлового будинку. 21.08.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 061182331477 на об?єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 (коригування)», замовник будівництва ОСОБА_3 . Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CС1), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 видані виконавчим комітетом Львівської міської ради від 25.05.2018 р. №544. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі свідоцтва про право власності від 01.07.2015 р. N? НОМЕР_2 . Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 03.09.2015 року №131, будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 слід проводити з дотриманням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (зі змінами), ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», нормативних документів та вимог рішення виконавчого комітету від 26.10.2007 №893 «Про заходи запобігання виникненню аварійних ситуацій при будівництві нових та реконструкції існуючих об?єктів». Врахувати недопущення виникнення руйнувань суміжної забудови з влаштуванням необхідних інженерно - технічних заходів із усунення аварійних ситуацій на прилеглих до території даного об?єкта будинках, загрози обвалу їх несучих конструкцій, нанесення матеріальних збитків мешканцям та житловому фонду. Гранично допустима висота будівель - 11,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом), відповідно до містобудівного розрахунку. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки – 34,00%. Рішенням виконавчого комітету ЛМР від 20.05.2018 року №544 внесено зміни до наданих управлінням архітектури департаменту містобудування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 від 03.09.2015 №131, а саме викладено пункт 1 розділу «Містобудівні умови і обстеження» у новій редакції: «1. Гранично допустима висота будівель - 12,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом)». Проектна документація розроблена ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» (головний архітектор проекту Шеремета Микола Дмитрович, сертифікат АА 000074). Відповідно до проведеного ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» розрахунку об?єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССІ. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області складено експертний звіт №14-1475-18 та додаток до нього щодо розгляду проектної документації, відповідно до якого проектна документація розроблена згідно вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва. Під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт не виявлено. Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог було долучено до позовної заяви висновок №17/15 від 07.12.2015 експертного будівельно - технічного дослідження. Згідно висновку експертного будівельно - техінчого дослідження по листу громадянки ОСОБА_1 , розташування нового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_6 не відповідає вимогам ДБН, а саме: -ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». п. 1.3 Проектування житлових будинків здійснюють з урахуванням факторів, викликаних надзвичайними ситуаціями, у тому числі пожежою. п. 4.1 При проектуванні житлових будинків слід виконувати вимоги. викладені в ЛБН В 1.1-7. -ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об?єктів будівництва» п.3.1 Обмеженняпоширення пожежі між будинками досягається встановленням протипожежних розривів між будинками. -ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 3.13 Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами з житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. п. 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці ( при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Невідповідно до ДБН полягають у тому, що гр. ОСОБА_9 під час виконання будівельних робіт по будівництву нового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 не витримано протипожежні та побутові відстані до будинку АДРЕСА_7 . Новий житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на меншій відстані до будинку АДРЕСА_6 ніж це передбачено нормами. Фактичні протипожежні відстані становлять 4,46 м, 6,67 м, 7,01 м, а не мінімально нормовані 8 м. Відстань (побутові розриви) між житловим будинком (квартирою АДРЕСА_8 та новим індивідуальним житловим будинком по АДРЕСА_1 повинні становити не менше 15 м. Фактичні побутові розриви становлять 4,46м, 6,67 м, 7.01 м, а не мінімально нормовані 15м. Згідно пожежних відстаней новий жигловий будинок по АДРЕСА_1 слід було розташувати на 3,54 м далі (в ліву сторону) (на Пд.- 3х) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_8 . А згідно побутових розривів новий житловий будинок по АДРЕСА_1 слід було розташувати на 8 м далі (в ліву сторону) (на Пд. = 3х) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_8 . У відповідності примітки 2. п.3.13 ДБН 360-92** - при різних вимогах (протипожежних, санітарно - гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них. Тобто згідно даної вимоги ДБН новий житловий будинок по АДРЕСА_1 слід було розташувати у відповідності до побутового розриву. У висновку будівельно-технічного експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Враховуючи те, що висновок №17/15 експертного будівельно-технічного дослідження не є належним та допустимим доказом, суд прийшов до висновку, що позивачкою не доведено факт порушення відповідачем державних будівельних норм при здійсненні будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи міститься експертний звіт №14-1475-18 від 05.07.2018 філії ДІ «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та додаток до експертного звіту, відповідно до якого робочий проект «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 » (Коригування) виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва. Згідно Висновку експертного будівельно - технічного дослідження по заяві гр. ОСОБА_3 від 10.07.2019 №21-19Д, протипожежні норми при будівництві індивідуального будинку (незавершеного будівництвом) за адресою: АДРЕСА_1 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_2 не порушено. Також, листом Державного пожежного нагляду Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області №4/39 від 21.06.2016 р. погоджено експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 як такого, що відповідає вимогам пожежної безпеки. Відстань від індивідуального будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_2 відповідає санітарно - захисним розривам. Такий висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом. Позивачкою також додано до матеріалів справи відповідь Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 26.10.2015 року, з якої вбачається, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_10 розпочато будівництво нового індивідуального житлового будинку. На час проведення перевірки виконано роботи з влаштування стін та перегородок підвального, першого, другого та третього поверхів, влаштовано перекриття на підвальним, першим та другим поверхами, здійснено штукатурення стін першого поверху. Зазначені будівельні роботи ОСОБА_10 виконуються без належно оформленого права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону, пункт 2 Порядку виконання будівельних роботі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, редакція від 30.10.2013. також при проведенні зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_10 здійснюються будівельні роботи, а саме: по периметрі новозбудованого індивідуального житлового будинку вимуровано зовнішні стіни на рівні третього поверху та встановлено дерев?яні конструкції, також віконні отвори вказаного будинку частково заповнено склопакетом, що не відповідає об?єму робіт, яка була виконана на час видачі припису від 21.09.2015, право на виконання будівельних робіт не отримано, вимоги припису №84/1/930 не виконано. За результатами вказаної перевірки складено акт №35-ф від 16.10.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015, а також громадянці ОСОБА_11 видано припис від 16.10.2015 №35-ф про зупинення будівельних робіт. Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від області проведено позапланову перевірку щодо самочинного будівництва індивідуального будинку по АДРЕСА_1 . за результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №94 від 20.01.2016; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №94 гід 20.01 2016. протокол про адміністративне правопорушення №94 від 20.01.2016 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил піл час будівництва, перелбачене ч.1 ст.Уб КУпа, в якому було зазначено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області постановою від 24.03.2016 справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_10 було закрито (постанова №1ф/2/16-з від 24.03.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення). Згідно відповіді наданої Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2016 №1013-6/5885-16, на підставі довідки про результат документальної перевірки від 18.08.2016, наказу Держархбудінспекції України від 22.08.2016 року №582 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на здійснення позапланової перевірки від 01.09.2016 N?1-н/пз, в термін з 05.09.2016 до 24.09.2016 посадовими особам Департаменту проводилась позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові містобудівної діяльності щодо об?єкта будівництва на АДРЕСА_1 та прийняття рішення за результатами її проведення. За результатами виявлених порушень вжито наступних заходів: складено акт перевірки від 23.09.2016 №1-н/пз, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 №1-н/пз, винесено рішення від 23.09.2016 про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу виконання будівельних робіт від 14.09.2016р., постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. №07вих 1947/67. Згідно Акту №598 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , проводились будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) №ЛВ 061182331477, зареєстрованого 21.08.2018 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові. Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 03.09.2016 за №131 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради 25.05.2018 №544 внесено зміни до наданих містобудівних умов та обмежень. Крім того, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові складено Акт №598 за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд встановив, що у відповідача ОСОБА_3 є належний документ, що дає право на виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення, яке слугувало підставою для винесення припису від 21.09.2015 року про зупинення робіт. Позивачка не довела обставини, які мали значення для справи і на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Заходи ж забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року, суд вважав, що слід скасувати.
Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення в межах первісного позову, оскільки в частині зустрічного таке не оскаржувалося, вважає, що такі висновки суду вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинної будови, у якому (з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року) просила:
- зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований будинок на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 1999 року ОСОБА_1 являється землекористувачем та власником квартири (частини будинку) за адресою: АДРЕСА_6 . Власниками та користувачами суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . На вказаній земельній ділянці розташований індивідуальний житловий будинок, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 . 3 червня 2015 року ОСОБА_10 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право володіння, користування і розпорядження всім майном свого сина ОСОБА_3 на зазначеній земельній ділянці розпочала будівництво нового житлового будинку. Однак таке будівництво здійснюється самовільно, без будь - яких дозвільних документів, а також з істотним порушенням державних будівельних норм. Відсутність відповідних дозволів встановлено Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області та Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові. Крім того, істотне порушення відповідачем будівельних норм підтверджується висновком експертного дослідження №17/15 від 07.12.2015 року складеного судовим експертом Курильовим I.I. Таким чином зважаючи на здійснення самочинного будівництва без дозвільних документів, з істотним порушенням будівельних норм, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , самочинна будівля за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає знесенню. 
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – згідно свідоцтва про право власності від 01.07.2015 серії НОМЕР_1 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0679 га. Кадастровий номер:4610136900:05:003:0108.
Таким чином, земельна ділянка по АДРЕСА_1 за своїм цільовим призначенням відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку.
За змістом частини першої статті 376ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.
При цьому у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №2-6977/11зроблено висновок, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.
Із змісту статті 376 ЦПК України випливає, що для того, щоб будівництво не було самочинним, необхідною є наявність таких вимог: земельна ділянка повинна бути відведена для зведення житлового будинку, будівлі, споруди або іншого нерухомого майна; повинен бути належним чином оформлений дозвіл на забудову або належно затверджений проект; при забудові не були здійснені істотні порушення будівельних норм і правил.
Згідно п.4 Загальних положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.
Статтею 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
21.08.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 061182331477 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Куликівській, 48 у м. Львові (коригування)», замовник будівництва ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 видані виконавчим комітетом Львівської міської ради від 25.05.2018 р. №544. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі свідоцтва про право власності від 01.07.2015 р. № НОМЕР_2 .
Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 03.09.2015 року №131, будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 слід проводити з дотриманням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (зі змінами), ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», нормативних документів та вимог рішення виконавчого комітету від 26.10.2007 №893 «Про заходи запобігання виникненню аварійних ситуацій при будівництві нових та реконструкції існуючих об`єктів». Врахувати недопущення виникнення руйнувань суміжної забудови з влаштуванням необхідних інженерно – технічних заходів із усунення аварійних ситуацій на прилеглих до території даного об`єкта будинках, загрози обвалу їх несучих конструкцій, нанесення матеріальних збитків мешканцям та житловому фонду. Гранично допустима висота будівель – 11,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом), відповідно до містобудівного розрахунку. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки – 34,00%.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2018 року №544 внесено зміни до наданих управлінням архітектури департаменту містобудування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 від 03.09.2015 №131, а саме викладено пункт 1 розділу «Містобудівні умови і обстеження» у новій редакції: «1. Гранично допустима висота будівель – 12,40 м. від умовної відмітки нуля до гребеня даху (три поверхи з цокольним поверхом)».
Проектна документація розроблена ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» (головний архітектор проекту Шеремета Микола Дмитрович, сертифікат АА 000074). Відповідно до проведеного ТзОВ «Шеремета Архітект Груп» розрахунку об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССІ. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області складено експертний звіт №14-1475-18 та додаток до нього щодо розгляду проектної документації, відповідно до якого проектна документація розроблена згідно вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт не виявлено.
Згідно ст. 102 ЦПК Україн, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Також, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог було долучено до позовної заяви висновок №17/15 від 07.12.2015 експертного будівельно – техінчого дослідження.
Згідно висновку №17/15 від 07.12.2015 експертного будівельно – техінчого дослідження по листу громадянки ОСОБА_1 , розташування нового індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 , по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_6 не відповідає вимогам ДБН, а саме:
-ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
п. 1.3 Проектування житлових будинків здійснюють з урахуванням факторів, викликаних надзвичайними ситуаціями, у тому числі пожежою.
п. 4.1 При проектуванні житлових будинків слід виконувати вимоги, викладені в ДБН В 1.1-7.
-ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»
п.3.1 Обмеження поширення пожежі між будинками досягається встановленням протипожежних розривів між будинками.
-ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»
п. 3.13 Відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (дадоток 3.1).
Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше – 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами з житлових кімнат цих будинків – не менше 15 м.
п. 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці ( при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).
Невідповідності до ДБН полягають у тому, що гр. ОСОБА_9 під час виконання будівельних робіт по будівництву нового індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 не витримано протипожежні та побутові відстані до будинку АДРЕСА_7 .
Новий житловий будинок на АДРЕСА_1 розташований на меншій відстані до будинку АДРЕСА_6 ніж це передбачено нормами. Фактичні протипожежні відстані становлять 4,46 м, 6,67 м, 7,01 м, а не мінімально нормовані 8 м.
Відстань (побутові розриви) між житловим будинком (квартирою АДРЕСА_8 та новим індивідуальним житловим будинком на АДРЕСА_1 повинні становити не менше 15 м. Фактичні побутові розриви становлять 4,46м, 6,67 м, 7.01 м, а не мінімально нормовані 15м.
Згідно пожежних відстаней новий житловий будинок на 
АДРЕСА_1 слід було розташувати на 3,54 м далі (в ліву сторону) (на Пд.- Зх) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_8 .
А згідно побутових розривів новий житловий будинок на АДРЕСА_1 слід було розташувати на 8 м далі (в ліву сторону) (на Пд. = Зх) від житлового будинку (квартири АДРЕСА_8 .
У відповідності примітки 2. п.3.13 ДБН 360-92** - при різних вимогах (протипожежних, санітарно – гігієнічних та ін..) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них.
Тобто згідно даної вимоги ДБН новий житловий будинок на АДРЕСА_1 слід було розташувати у відповідності до побутового розриву.
Однак, судом першої інстанції правильно встановлено, що у висновку будівельно-технічного експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Ураховуючи те, що висновок №17/15 експертного будівельно-технічного дослідження не є належним висновком експерта, його можна трактувати виключно як висновок спеціаліста/письмовий доказ, з відповідними наслідками.
На противагу вказаного висновку спеціаліста, за Висновком експертного будівельно-технічного дослідження за заявою гр. ОСОБА_3 від 10.07.2019 №21-19Д, протипожежні норми при будівництві індивідуального будинку (незавершеного будівництвом) за адресою: АДРЕСА_1 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_2 не порушено. Також, листом Державного пожежного нагляду Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області №4/39 від 21.06.2016 р. погоджено експлуатацію будинку на АДРЕСА_1 , як такого, що відповідає вимогам пожежної безпеки. Відстань від індивідуального будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 до сусіднього індивідуального будинку АДРЕСА_2 відповідає санітарно – захисним розривам. 
Такий висновок експерта відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України.
Також, в матеріалах справи міститься експертний звіт №14-1475-18 від 05.07.2018 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та додаток до експертного звіту, відповідно до якого робочий проект «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 » (Коригування) виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.
Позивачкою, також, додано до матеріалів справи відповідь Державної архітектурно – будівельної інспекції України від 26.10.2015 року, з якої вбачається, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_10 розпочато будівництво нового індивідуального житлового будинку. На час проведення перевірки виконано роботи з влаштування стін та перегородок підвального, першого, другого та третього поверхів, влаштовано перекриття на підвальним, першим та другим поверхами, здійснено штукатурення стін першого поверху. Зазначені будівельні роботи ОСОБА_10 виконуються без належно оформленого права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону, пункт 2 Порядку виконання будівельних роботі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, редакція від 30.10.2013. Також при проведенні зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_10 здійснюються будівельні роботи, а саме: по периметрі новозбудованого індивідуального житлового будинку вимуровано зовнішні стіни на рівні третього поверху та встановлено дерев`яні конструкції, також віконні отвори вказаного будинку частково заповнено склопакетом, що не відповідає об`єму робіт , яка була виконана на час видачі припису від 21.09.2015, право на виконання будівельних робіт не отримано, вимоги припису №84/1/930 не виконано. За результатами вказаної перевірки складено акт №35-ф від 16.10.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015, а також громадянці ОСОБА_11 видано припис від 16.10.2015 №35-ф про зупинення будівельних робіт.
Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові від 22.06.2016 №07-699, Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області проведено позапланову перевірку щодо самочинного будівництва індивідуального будинку на АДРЕСА_1 . 
За результатами перевірки складено:
?акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №94 від 20.01.2016;
?припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №94 від 20.01.2016;
?протокол про адміністративне правопорушення №94 від 20.01.2016 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, в якому було зазначено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Однак, Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області постановою від 24.03.2016 справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_10 закрито (постанова №1ф/2/16-з від 24.03.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення).
Згідно відповіді наданої Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2016 №1013-6/5885-16, на підставі довідки про результати документальної перевірки від 18.08.2016, наказу Держархбудінспекції України від 22.08.2016 року №582 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на здійснення позапланової перевірки від 01.09.2016 №1-н/пз, в термін з 05.09.2016 до 24.09.2016 посадовими особами Департаменту проводилась позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 та прийняття рішення за результатами її проведення. За результатами виявлених порушень вжито наступних заходів: складено акт перевірки від 23.09.2016 №1-н/пз, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 №1-н/пз, винесено рішення від 23.09.2016 про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу виконання будівельних робіт від 14.09.2016р., постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. №07вих1947/67.
Згідно Акту №598 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЛВ 061182331477, зареєстрованого 21.08.2018 Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові. Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 03.09.2016 за №131 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради 25.05.2018 №544 внесено зміни до наданих містобудівних умов та обмежень.
Крім того, Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові складено Акт №598 за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 є належний документ, що дає право на виконання будівельних робіт, що свідчить про усунення порушення, яке слугувало підставою для винесення припису від 21.09.2015 року про зупинення робіт.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 введений в експлуатацію та на такий зареєстровано право власності за ОСОБА_3 .
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий:    Я.А. Левик

Судді:    Н.П. Крайник 

М.М. Шандра