Справа № 372/7279/25 
Провадження 2-788/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року        Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В. звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 11.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73159266 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000 грн. строком на 24 дні. Позивач на виконання умов кредитного договору передав відповідачу у власність грошові кошти у сумі 9 000 грн., однак відповідач свої зобов`язання не виконав у повному обсязі, тому 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15 073,92 грн.
Ухвалою судді від 29.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що визнає позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. 
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
11.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит № 73159266 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000 грн. строк позики - 24 дні зі сплатою процентів у розмірі 0,187 % в день (денна процентна ставка/фіксована).
Дата повернення кредиту - 06.03.2025 року.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 22578, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п. 2.5 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок кредиту, виходячи зі строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.
Грошові кошти у сумі 9 000 грн. було перераховано на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк».
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 15 073,92 грн., який складається з тіла кредиту у сумі 9 000 грн., відсотків у сумі 403,92 грн., заборгованості за комісією у сумі 1 350 грн. та заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування у сумі 4 320 грн.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25.
Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 073,92 грн.
Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду кредитні договори в яких зазначена сума кредиту, строк кредитування та відсоткова ставка.
Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики, на виконання якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 9 000 грн., який відповідач зобов`язався повернути через 24 дні, тобто до 06.03.2025 року і сплатити проценти за користування кредитом.
Після закінчення строку кредитування відповідач не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними, що підтверджується заявою відповідача.
Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором позики, а тому з нього на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 9 000 грн. та відсотків у сумі 403,92 грн., тому в цій вимозі позов підлягає до задоволення повністю.
Разом з цим, позивач вимагав стягнення процентів за прострочену позику (понадстрокове користування) у розмірі 4 320 грн., що нараховувались після закінчення строку дії договору та комісії у сумі 1 350 грн.
Однак, суд звертає увагу на необхідність розмежування плати за правомірне користування чужими коштами та санкцій за неправомірне прострочення грошового зобов`язання (згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами (протягом строку дії договору).
Наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (після закінчення строку дії договору) встановлені частиною 2 статті 625 ЦК України (стягнення 3% річних та індексу інфляції, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).
У цій справі суд приходить до висновку, що передбачені договором проценти за понадстрокове користування (4,00% в день) після закінчення терміну позики фактично є фінансовою санкцією за невиконання зобов`язання, що є формою відповідальності. 
Такий підвищений розмір, що значно перевищує розмір, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України, є несправедливим та може бути відхилений.
Вимоги про стягнення комісії за надання позики у розмірі 1500 грн., з огляду на необхідність дотримання прав споживачів фінансових послуг та застосування частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є такими, що вимагають ретельної перевірки щодо включення комісії до загальної вартості кредиту. 
Враховуючи, що комісія за надання позики не є прямою платою за отримані кошти чи базовим процентом, а також з метою забезпечення належного захисту прав споживача, суд вважає за необхідне відхилити вимоги про стягнення комісії.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за прострочену позику та комісії слід відмовити.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню частково.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 511,22 грн.
Керуючись ст.10, 12, 81,141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 73159266 від 11.02.2025 року в розмірі 9 403,92 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 511,22 грн., а всього стягнути 10 915,14 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць