КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/54023/25 Суддя І інстанції - Константінова К.Е. 
Провадження № 33/824/1006/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кривов`яза М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОЕПП НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору на користь держави 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19.10.2025 о 13:50 год. в м. Києві по мосту Метро поблизу станції Дніпро, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. 

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Кривов`яз в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що професійна діяльність ОСОБА_1 напряму пов`язана із забезпеченням функціонування критичної інфраструктури в сфері енергетики. Відповідно до Наказу №65.1/к-тр від 30.04.2025 ОСОБА_1 з 1 травня 2025 року перебуває на посаді «керівник проектно-кошторисного відділу ТОВ «ВОЛЬТАЖ ГРУП». В свою чергу відповідно до довідки-клопотання №526/25 від 27.11.2025, ТОВ «ВОЛЬТАЖ ГРУП» повідомляє, що ОСОБА_1 дійсно працює на вказаному підприємстві, яке здійснює господарську діяльність у сфері енергетики, зокрема займається відновленням, ремонтом та будівництвом об`єктів критичної енергетичної інфраструктури. Виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 носить роз`їзний характер та критично залежить від наявності права керування транспортним засобом. 
Апелянт вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців фактично унеможливить виконання ним своїх трудових обов`язків, що призведе до його звільнення з роботи та втрати основного джерела доходу для його сім`ї. Крім того, це негативно вплине на оперативність виконання робіт з відновлення критичної інфраструктури ТОВ «ВОЛЬТАЖ ГРУП».
Апелянт звертає увагу на факт визнання ОСОБА_1 своєї вини та щирого каяття. 
Отже, апелянт вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше; всі транспортні засоби були застраховані, тому отримають відповідне відшкодування; водії транспортних засобів не отримали тілесних ушкоджень; а окрім того, трудова діяльність ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривов`яза М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги. 
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються. 
Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про суворість накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, винесене без врахування судом обставин, що пом`якшують відповідальність. 
Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, кількість пошкоджених транспортних засобів, дані про особу порушника і вважав можливим у виховних цілях накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами. 
При цьому, згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. 
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, зокрема, не вказав про грубість порушення ОСОБА_1 порядку користування цим правом, не заслухав позиції потерпілих, хоч і вказав про спричинення внаслідок ДТП механічних ушкоджень двом транспортним засобам, не врахував обставин, що пом`якшують відповідальність та наклав стягнення, яке, на думку апеляційного суду, явно має несправедливий та надмірний характер в даному конкретному випадку, а тому постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні апеляційним судом.
Пом`якшуючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, апеляційний суд враховує, що останній вперше вчинив адміністративне правопорушення; внаслідок вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не настало. Більш того, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду вказав, що вважає, що судом першої інстанції було накладено занадто суворе стягнення, адже, порушення ОСОБА_1 було допущене не грубе, механічні ушкодження, що були спричинені його транспортному засобу відшкодовані страховою компанією, а інший потерпілий ще на місці ДТП вказав, що не має до ОСОБА_1 жодних претензій через незначність механічних ушкоджень, спричинених його транспортному засобу.
Окрім того, апеляційний суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, і апеляційної скарги в частині визнання його винуватим та правильності встановлених судом фактичних обставин не подавав; враховує, що професійна діяльність ОСОБА_1 напряму пов`язана із забезпеченням функціонування критичної інфраструктури в сфері енергетики, адже, відповідно до Наказу №65.1/к-тр від 30.04.2025 ОСОБА_1 з 1 травня 2025 року перебуває на посаді «керівник проектно-кошторисного відділу ТОВ «ВОЛЬТАЖ ГРУП», що підтверджується відповідними документами. Одночасно, з довідки-клопотання №526/25 від 27.11.2025 вбачається, що ТОВ «ВОЛЬТАЖ ГРУП» повідомило суд, що ОСОБА_1 дійсно працює на вказаному підприємстві, яке здійснює господарську діяльність у сфері енергетики, зокрема займається відновленням, ремонтом та будівництвом об`єктів критичної енергетичної інфраструктури, при цьому, виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 носить роз`їзний характер та критично залежить від наявності у нього права керування транспортним засобом.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги захисника та, відповідно, зміну постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кривов`яза М.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами - змінити  в частині накладеного адміністративного стягнення.
Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП з 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.І. Кепкал