Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 14 серпня 2020 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda" д/н НОМЕР_1 на вул. Володимира Брожка, 21 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що підтверджується висновком лікаря № 005654. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Шимко А.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання суддею приписів ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ст.268 КУпАП, що виразилось у розгляді справи без участі ОСОБА_1 , незважаючи на подання 09.10.2020 захисником на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому заздалегідь погодженому судовому засіданні. 
Також вказує на порушення працівниками поліції п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), оскільки ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції о 14 годині 55 хвилин, а огляд проведено о 17 годині 05 хвилин, тобто більше ніж протягом двох годин з моменту встановлення працівниками поліції підстав для його здійснення. А тому згідно з ч.6 ст.266 КУпАП огляд є недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті. 
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 130 КУпАП. Тож, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Вважає, що за таких обставин суд не може розглянути справу і матеріали справи підлягали поверненню до органу, який склав протокол, для належного оформлення. 
Вислухавши пояснення захисника Шимка А.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно з яким станом на 17 годину 05 хвилин 19.08.2020 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; записі портативного відеореєстратора поліцейського. 
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції з КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та результати лабораторного дослідження, які підтверджують відомості у висновку щодо результатів медичного огляду. 
Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дійсно, 09.10.2020 о 16 годині 29 хвилин, тобто в п`ятницю наприкінці робочого дня захисник надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на понеділок 12.10.2020 на 10 годину 45 хвилин. Це клопотання зареєстроване 12.10.2020 і суд розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 та захисника, що можна лише пояснити несвоєчасним отриманням клопотання і що формально може свідчити про порушення судом норм процесуального права. 
Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 і захисник реалізували свої права у повному обсязі, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм таксі, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Його відвезли до лікаря, де він здав біологічне середовище в скляну баночку багаторазового використання, чим і може пояснити такий висновок. 
Проте на адвокатський запит було надано відповідь з КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", з якої вбачається, що при відборі зразку біологічного середовища (сеча) у ОСОБА_1 використовувались скляні ємності, які належним чином були продезінфіковані у дезінфекційному засобі, промиті проточною водою, ополоснуті дистильованою водою та висушені у сухожаровій шафі. Тож, застосовані методи дезінфекції виключають випадкове потрапляння наркотичного засобу у біологічне середовище, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 . 
Також непереконливими є доводи захисника про недійсність огляду, який проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. 
Дійсно, згідно з п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Із запису портативного відеореєстратора вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 о 14 годині 57 хвилин, після чого йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Точний час огляду - 17 година 05 хвилин, про що зазначено у висновку та акті медичного огляду. Однак навіть з урахуванням того, що до огляду пройшло 02 години 08 хвилин, протягом цього часу ОСОБА_1 перебував разом з поліцейськими, що унеможливило вживання наркотичних засобів, і на час огляду він ще перебував у стані наркотичного сп`яніння, достовірність висновку лікаря не викликає жодних сумнівів.
У виданому ОСОБА_1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 130 КУпАП. Проте суд розглянув справу в межах фабули, викладеної в протоколі, яка повністю відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Що ж стосується посилань захисника на рішення Європейського суду з прав людини, то вони є формальними, оскільки суд, розглядаючи справу, докази на підтвердження винуватості особи самостійно не збирав.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 

апеляційного суду Т.М. Тютюн