Справа № 184/235/26 
Номер провадження 1-кп/184/174/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000002 від 07.01.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачується в тому, що 06.01.2026 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де в той же день та час там же знаходилася його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В цей же день та час, ОСОБА_4 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 .. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, котре згідно висновку судово – медичного експерта №10 від 07.01.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просили обрати обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт
Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просила обрати обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, вину у вчиненому визнав повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення експертизи відсутні. Речові докази відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт. 
До набрання чинності вироком суду  ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1