Справа № 589/1323/25 
Провадження № 2-а/589/103/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 грудня 2025 року 
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1066 від 11 березня 2025 року про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - 
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1066 від 11.03.2025р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.
Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував, а процедура розгляду справи була проведена з грубим порушенням норм КУпАП, зокрема ст.278, 280 КУпАП. Вважає, що в його діях не містилось ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони правопорушення, що виключає можливість його притягнення до відповідальності. Вказує, що оскаржувану постанову прийнято по спливу строку накладення адміністративного стягнення, що свідчить про її незаконність.
Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійнювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
03.04.2025р. від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позов, в якому представник заперечив проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2025 року винесена у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч.7 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки вважає, що 10 грудня 2024 року було виявлено порушення позивачем, з моменту повернення поштового відправлення за № 0610211322376 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проставлення 06.12.2024 у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця його зареєстрованого проживання, згідно з даними, які наявні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (також ця адреса вказана позивачем і у позовній заяві) є належним підтвердженням оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за повісткою, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 було доведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 1066, роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, доведено його права та обов`язки, які передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та надано другий примірник протоколу, про що наявні підписи позивача в протоколі про адміністративне правопорушення № 1066.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до облікової картки з АІТС «Оберіг» /а.с. 24, зворот/.
Відповідно до повістки № 1438965 від 26.11.2024р. ОСОБА_1 викликано на 14 год. 00 хв. 06.12.2024р. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 22, зворот/.
Відповідна повістка 29.11.2024р. була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610211322376 /а.с. 23/ та повернулася на адресу відправника 10.12.2024р. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 23, зворот, 24, 27/. При цьому вказана відмітка була проставлена 06.12.2024р., що також вбачається з наданої позивачем копії довідки АТ «Укрпошта» /а.с. 8/.
В подальшому, 07.03.2025р. уповноваженою особою відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.солдатом ОСОБА_2 складено протокол № 1066 про адміністративне правопорушення /а.с. 21/, згідно з яким позивачу ставилося у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за наступних обставин: військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно з повісткою повинен був 06.12.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно зі зверненням №Е77924 від 12.12.2024 року в зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
11.03.2025р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 1066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /а.с. 7, 26/. 
З постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно з повісткою повинен був 06.12.2024 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в зазначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно з зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області №Е779224 від 12.12.2024 року щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. 07.03.2025 року ОСОБА_1 , 1982 р.н., прибув у супроводі представника поліції.
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення № 1066 від 11.03.2025р. неправомірною, зокрема з підстав того, що повістку, відповідно до якої він був зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував, та адміністративне стягнення на нього накладено з порушенням ст.38 КупАП, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Зважаючи на позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, вчинення особою адміністративного правопорушення.
Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких, є обов`язком суб`єкта владних повноважень, згідно зі ст. 19 Конституції України.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: зокрема, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
У відповідності до частини 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Частина 7 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на день винесення постанови) передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Отже початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.
В контексті правопорушення, передбаченого ст. 210-1КУпАП, поведінка особи (в даному випадку - позивача) набуває протиправного характеру після нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, визначений у повістці №1438965.
Як було встановлено судом, позивач зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 - 06.12.2024 року о 14 год. 00 хв.
Саме неприбуття позивача у вищевказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, днем вчинення позивачем правопорушення є 06.12.2024 року, про вказану обставину було відомо посадовим особам відповідача, обов`язком яких є забезпечення здійснення контролю за прибуттям осіб за повістками, який вони могли і повинні були реалізувати.
Проте, саме відповідач не вжив заходів щодо забезпечення здійснення контролю за прибуттям позивача за повісткою та протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП склав лише 07.03.2025.
Передбачений ч.7 ст.38 КУпАП(в редакції, чинній на день винесення постанови) трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення розпочав свій відлік з 06.12.2024 та сплив 06.03.2025, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про прийняття 11.03.2025 оскаржуваної постанови поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП, що є безумовною підставою для її скасування.
Аналогічний висновок був викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 (справа 522/20907/23).
Зважаючи на наведені висновки, суд не вважає необхідним надавати оцінку іншим доводам позивача. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-  

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №1066 від 11.03.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення/складання.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.  
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області        А.Р.Курбанова