П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/31312/24	

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
повний текст судового рішення
складено 18.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 051221228957 “Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-я лінія вздовж берега “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, причал № НОМЕР_1 ”;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 №ОД 101230203244 “Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-я лінія вздовж берега “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, причал №133”.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що УДАБК для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 №ОД 051221228957 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2023 №ОД 101230203244, “Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-я лінія вздовж берега “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, причал №133, направлено лист від 11.07.2024 №01-8/160-вх генеральному проектувальнику ТОВ “АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ” з проханням повідомити чи розроблялась проектна документація на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою. Відповідно листа ТОВ “АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ” від 11.07.2024 вх. №01-8/160- вх, проектна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за вказаною вище адресою не розроблялася.
Відтак, зазначені у вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 №ОД 051221228957 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД 101230203244 відомості є недостовірними.
Позивач вказує, що за результатами проведеного обстеження та наявних документів встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 №ОД 051221228957 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 №ОД 101230203244 надала недостовірні дані, а тому є підстави вважати, що об`єкт будівництва є самочинним, у зв`язку з чим УДАБК і звернулось до суду в межах даної справи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 було подано до УДАБК повідомлення №ОД051221228957 про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до вказаного повідомлення: 
вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів;
назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса (вул.Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, причал №133);
клас наслідків: СС1;
документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою: відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: реконструкція або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. 
Проектна організація: ТОВ “АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ” (42695640).
06.02.2023 року ОСОБА_1 було подано повідомлення №ОД101230203244 про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: вид будівництва: реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів; назва об`єкта: реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса (вул.Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега “Зелений мис”, причал №133).
Судом встановлено, що посадовою особою УДАБК відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 №135 (зі змінами), у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 11.07.2024 за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега “Зелений мис”, причал №133 з візуального огляду встановлено факт розміщення трьохповерхового рибальського будинку, який експлуатується. Доступ до об`єкту будівництва був обмежений, замовник будівництва був відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 11.07.2024 року.
Як вбачається із зазначеного акту: “відповідно до листа ТОВ “АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ” від 11.07.2024 року, головним інженером ОСОБА_2 проектна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега “Зелений мис”, причал №133, не виготовлялась. 
Згідно даних Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою про передачу у власність чи користування земельної ділянки за вказаною адресою.
Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію рибальського будинку за вказаною адресою не видавались. 
За результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 року №ОД 051221228957 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06.02.2023 року №ОД101230203244 “реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, 180, 2-а Лінія вздовж берега “Зелений мис”, причал №133 замовником будівництва ОСОБА_1 надані недостовірні данні, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проекту”. 
Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. 
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, а тому позов УДАБК задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.9 Законом України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 року №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ст.10 цього Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів закріплені у Законі України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 року №3038-VI (далі – Закон № 3038-VI).
Згідно ст.41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.5 ст.34 Закону №3038-VI, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Приписами ч.7, 8 ст.36 Закону №3038-VI встановлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Згідно пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.
Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Разом з цим, відповідно до п.1 Постанови КМУ від 13.03.2022 року №3030 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану” припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64. 
Вирішуючи справу в межах позовних вимог, колегія судів зазначає, що звертаючись з позовом до суду, УДАБК посилається на Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування (далі - Порядок №135), який затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 р., як на підставу для вжиття заходів реагування, та, відповідно, як на підставу для звернення до суду з заявленими позовними вимогами.
Так, наведений вище Порядок визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що особа, яка відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком виявила факт самочинного будівництва, зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.
У разі надходження повідомлень від юридичних та фізичних осіб про виявлення факту самочинного будівництва на території міста Одеси до інших органів Одеської міської ради, вони підлягають перенаправленню до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради протягом трьох робочих днів.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (пункту 4 Порядку №135).
За необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію (пункт 5 Порядку № 135).
Згідно з пунктом 7 Порядку №135 за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.
Пунктом 8 цього ж Порядку визначено, що у разі, якщо суб`єкт містобудування в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Знесення об`єктів самочинного будівництва здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 9 Порядку №135).
Аналізуючи наведені вище приписи законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Порядком №135 не визначено іншої процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ніж у Законі №3038-VI та Порядку №553, позаяк Порядком №135 передбачено проведення саме позапланової перевірки у разі виявлення фактів самочинного будівництва, складення акта перевірки, протоколу та обов`язкового до виконання припису про усунення порушення вимог законодавства. 
Отже, саме з невиконанням суб`єктом містобудування цього припису Порядок №135 пов`язує право УДАБК звертатися до суду з відповідним позовом.
Такий правовий висновок викладено, зокрема, і у постанові Верховного Суду від 24.10.2024 року по справі № 420/34766/23.
Відтак, посилання позивача на норми Порядку №135 як на підставу проведення комісійного обстеження об`єкту будівництва замість позапланової перевірки є необґрунтованим та не є підставою для встановлення факту самочинного будівництва та звернення до суду з позовними вимогами щодо припинення права на виконання будівельних робіт та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
При цьому, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо припинення права на виконання будівельних робіт після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки за своєю правовою природою повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію після реєстрації права власності на об`єкт будівництва.
Крім того, на спростування доводів апелянта, відповідачем надано проектну документацію, виготовлену ТОВ “АРХІТЕКТОР-ПРОЕКТ” на об`єкт «Реконструкція рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, буд.180, (вул.Набережна, буд.180 2-я лінія вздовж берега “Зелений мис”, причал №133).
Посилання УДАБК на лист від 11.07.2024 №01-8/160-вх генерального проектувальника ТОВ “АРХІТЕКТОР- ПРОЕКТ”, згідно якого проектна документація на реконструкцію рибальського будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за відповідною адресою не розроблялася, що дало підстави для висновку про внесення ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2022 № ОД 051221228957 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 № ОД 101230203244, не може слугувати безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки наведене спростовано матеріалами справи.
Щодо тверджень позивача про відсутність дозвільної документації на земельну ділянку, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є членом громадської організації “Водне-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” та має право на користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний рибальський будинок, що також підтверджено записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 93981356 від 08.08.2017 року стосовно спірного об`єкта нерухомості. 
Таким чином, з огляду на наведене, позивачем не доведено внесення відповідачем при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про готовність до експлуатації об`єкта недостовірних даних, та, як наслідок, не доведено самочинне будівництво з боку відповідача.
Враховуючи наведені вище обставини справи, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, приходить до висновку, що позивачем не доведено внесення відповідачем при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про готовність до експлуатації об`єкта недостовірних даних. 
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог УДАБК є правильним.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Згідно ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький