707/5254/25 
2-а/707/2/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1.  ОСОБА_1  звернувся суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою № 4116 від 16.12.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач зазначив, що він є військовозобов`язаною особою та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проходження ВЛК у вересні 2022 року він визнаний придатним до проходження військової служби. На даний час має відстрочку від мобілізації та у мобільному застосунку «Резерв плюс» відображена інформація про те, що дані ним уточнено вчасно, відстрочка до 03.01.2026. 10.09.2025 у мобільному застосунку «Резерв плюс» з`явилася -формація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 04.09.2025 року звернувся до Нацполіції, щоб доставити його для складання адміністративного протоколу у зв`язку з не проходженням (відмовою від проходження) ним ВЛК. 17.09.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою цю надання інформації щодо законних підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та виправлення недостовірних відомостей у мобільному застосунку «Резерв плюс», на що отримав відповідь, що він є порушником правил військового обліку з 04.09.2025, у зв`язку з тим, що вчасно не пройшов ВЛК. Позивач вважаючи, що він не має статусу обмежено придатного до проходження військової служби та має відстрочку до 03.12.2026, а тому у нього відсутній обов`язок щодо проходження ВЛК до закінчення строку відстрочки, у зв`язку з чим особисто прибув до відповідача з метою виправлення останнім недостовірних відомостей Реєстру. Проте працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 під психологічним впливом змусили його визнати правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, сплатити штраф задля того, щоб недоставірні відомості відносно нього зникли з застосунку «Резерв плюс» та цього ж дня вручили оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке полягає в тому, що станом на дату винесення постанови (16.12.2025), строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення сплинув, а відтак були відсутні будь-які правові підстави для складення оскаржуваної постанови. 
Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2025 № 4116 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
1.2. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовомузасіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до картки обстеження та медичного огляду, за результатами медичного обстеження спеціалістами від 08.09.2022  ОСОБА_1 є таким, що придатний до військової служби.
Відповідно до військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1  перебуває на обліку як військовозобов`язаний, який за постановою ВЛК від 15.09.2025 визнаний непридатним та до 03.01.2026 надано відстрочку. Дані щодо особи ОСОБА_1 уточнено вчасно 13.07.2024. Також, міститься інформація, що ІНФОРМАЦІЯ_3 04.09.2025 року звернувся до Нацполіції, у зв`язку з не проходженням (відмовою від проходження) ВЛК ОСОБА_1 .
2.2. Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 52/6180 від 23.09.2025, на звернення ОСОБА_1 про надання інформації щодо законних підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та виправлення недостовірних відомостей у мобільному застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомило, що ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку з 04.09.2025, у зв`язку з тим, що вчасно не пройшов ВЛК.
29.10.2025 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.3. 16.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 4116, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 02.03.2017 рішенням військово-лікарської комісії був визнаний обмежено придатним до військової служби та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року.У зв`язку з цим на підставі пункта 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024 року: до 05.06.2025 р. пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Для цього військовозобов`язаний повинен був самостійно звернутися до ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду або самостійно отримати направлення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
У ч. 9 ст. 38 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно зі ст.1 Закону України«Про оборонуУкраїни» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.
3.2. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
3.3. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він будучи визнаний обмежено придатним до військової служби та протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Аналіз п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX (Закону №4235-IX від 12.02.2025 року) дозволяє дійти висновку, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, тобто до 04 травня 2024 року, зобов`язані були до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Разом з тим, з долучених позивачем доказів вбачається, що позивач 08 вересня 2022 року пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби за станом здоров`я. Крім цього, 15 вересня 2025 року (дата ВЛК) ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби. При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним та мав обов`язок визначений п.2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 21 березня 2024 року №3621-ІХ.
Таким чином, враховуючи, що станом на 05 червня 2025 року (граничний строк визначений Законом від 21.03.2024 №3621-ІХ) ОСОБА_1 не мав статусу обмежено придатного до проходження військової служби, у останнього не виникло обов`язку самостійно ініціювати проходження військово лікаркської комісії згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ (пункт 2 розділу ІІ в редакції Закону №4235-ІХ від 12 лютого 2025, який набрав чинності з 15.02.2025 року).
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
4.2. Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено лише протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
В даному випадку днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли відповідач 04.09.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити позивача для складання адміністративного протоколу у зв`язку з непраходженням позивачем ВЛК. 
Отже, стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено лише протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 04.12.2025. Однак, оскаржувана постанова була винесена 16.12.2025 з суттєвим порушенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 9 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, в даному випадку відповідачем не було дотримано строків, передбачених ч. 9 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем був сплачений судовий збір за подання позову в сумі 605 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією від 24.12.2025. Вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4116 від 16 грудня 2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 605 грн. 50 коп.
Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код в ЄДРПОУНОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:  Н.  С. Волкова