Справа № 128/4591/25 
Провадження № 33/801/68/2026
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
02 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Панасюк Катериною Юріївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 605,60 грн. 
24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, підписану і подану через систему «Електронний суд» його захисником - адвокатом Панасюк К. Ю., у якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що правопорушник у судовому засіданні присутнім не був, а отримати оскаржувану постанову не мав змоги, оскільки перебуває в лавах ЗСУ. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 27 листопада 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого він був присутній, з його змістом ознайомлений і його копію отримав, про що і підписався у даному протоколі. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення він був повідомлений про розгляд даного протоколу саме Вінницьким районним судом Вінницької області. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надав (а. с. 15-16). 
Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року отримав 12 грудня 2025 року (а. с. 20). 
Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Панасюк К. Ю. подала до суду 24 грудня 2025 року (через 27 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 07 грудня 2025 року - неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 08 грудня 2025 року.
Копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року правопорушник ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2025 року, однак апеляційну скаргу подав лише через 12 днів з моменту її отримання.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюк К. Ю. на те, що копію оскаржуваної постанови безпосередньо ОСОБА_1 не отримував, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її захисником. При цьому матеріали справи містять належні та допустимі докази отримання правопорушником копії постанови суду.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки частина друга статті 294 КУпАП прямо передбачає можливість його поновлення виключно за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання процесуальних строків є обов`язком сторони, а помилки чи недоліки у здійсненні захисту не звільняють правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Панасюк Катериною Юріївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська