Ширяївський районний суд Одеської області

30.01.2026  	Справа №: 518/162/26 Провадження № 1-кп/518/55/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Ширяєве Одеської області кримінальне провадження №12026162260000002 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, інвалідності не має, на військовому обліку не перебуває, освіта середня, пенсіонер, раніше судимий: 30.05.2000 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 06.05.2005 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано строк 3 місяці позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Любашівського районного суду від 30.05.2000 року, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 р., в нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до огородженої території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та на території домоволодіння нікого немає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, тим самим проник на вказану територію, де, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, руками відчинив вікно та через дерев`яну віконну раму проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно викрав планшет “SAMSUNG GALAXY Tab A9” Wi-Fi, з об`ємом пам`яті 8/128 Gb, без комплектуючих, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 25 (двадцять п`ять) копійок, та решітку для грилю, виготовлену із нержавіючої сталі, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5011 (п`ять тисяч одинадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162260000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та угода, укладена між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості від 22.01.2026 року, якою досягнуто наступних умов.
Відповідно до змісту Угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і прийняв на себе зобов`язання беззастережно визнати свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні.
Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які просили суд визнати угоду про визнання винуватості, з`ясувавши думку потерпілого, який згідно поданої заяви не заперечує проти затвердження угоди, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України. 
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 – щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судимість погашена), суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, покаранню, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
При цьому, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити іспитовий строк – два роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що угода, укладена 22.01.2026 року між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати – відсутні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 06.01.2026 р. на планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 9» № SM-X110NZAESEK та металеву решітку для грилю, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає скасуванню.
Речові докази – планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 9» № SM-X110NZAESEK та металеву решітку для грилю, відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2026 року в кримінальному провадженні №12026162260000002 між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 22.01.2026 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 06.01.2026 р. на планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 9» № SM-X110NZAESEK та металеву решітку для грилю, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази – планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 9» № SM-X110NZAESEK та металеву решітку для грилю, відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1