Справа № 364/1007/25
Провадження № 3/364/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №503946 та серії ЕПР1№503786, складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак адміністративні матеріали (провадження № 3/364/440/25; № 3/364/441/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/1007/25 (провадження № 3/364/440/25).
Розгляд справи призначений на 28.11.2025 не відбувся та був відкладений на 08.12.2025 за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із залученням захисника.
08.12.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку призначенням йому адвоката Безуглої Іванни Сергіївни та надання часу необхідного для ознайомлення останньою з матеріалами справи. Судовий розгляд відкладено на 11.12.2025.
10.12.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Безуглої Іванни Сергіївни, якою вона просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
11.12.2025 судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю електроживлення приміщення Володарського районного суду Київської області. Захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надала до канцелярії суду заяву, якою просила відкласти судове засідання на іншу дату.
Судовий розгляд відкладено на 18.12.2025.
18.12.2025 адвокат Безугла Іванна Сергіївна подала заяву, якою просила судовий розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з направленням адвокатських запитів до Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації на які станом на час розгляду відповіді вона не отримала.
Судовий розгляд відкладено на 22.01.2026.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Безугла Іванна Сергіївна у судове засідання призначене на 22.01.2026 не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи належним чином був повідомлені. 
Своєю заявою захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Безугла Іванна Сергіївна надала до суду заяву у якій зазначила, що просить провести судовий розгляд справи за її відсутності та без участі її довірителя. Одночасно вказала, що просить закрити провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній склад правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказала, що її довіритель свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає і щиро розкаюється.

Просила суд долучити до матеріалів справи:
-лист Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 33/5503-2025 від 29.12.2025;
-лист Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» від 29.12.2025 № 1242 .

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву захисниці особи , яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.12.2025 про закриття провадження у справі, матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків. 

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.11.2025 о 07:55 за адресою: вул. Вілінського, 31, с. Руде Село, Білоцерківський район, Київська область, керуючи транспортним засобом Сузукі Летс 4 (Suzuki Lets 4) без номерних знаків не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яке було здійснено за допомогою звукового сигналу СГУ та увімкнення синього проблискового маячку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КупАП.
Наведені обставини знайшли своє підтвердження у суді.
Так, згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху України, визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил згідно п. 2.4 ПДР України.
Згідно п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Окрім зазначеного та визнання своєї провини водієм його винуватість у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
-обставинами викладеними у протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 503786 від 05.11.2025;
-даними відеозаписів з нагрудної БК 476746 від 05.11.2025, приєднаними до матеріалів справи.

У матеріалах справи міститься диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що транспортний засіб рухається по населеному пункту, якого наздоганяє автомобіль поліції та видно проблискові маячки синього і червоного кольору на поліцейському автомобілі та чути звукові сигнали. Пізніше на вказаному відео зафіксовано, як через певний проміжок часу, транспортний засіб зупинився завдяки створеному штучному затору поліцейським автомобілем та до водія підійшов працівник поліції. Транспортний засіб, який наздоганяли поліцейські на службовому автомобілі, виявився Сузукі Летс 4 (Suzuki Lets 4) без номерних знаків, яким керував ОСОБА_1 ( запис БК 476746 кліп 0 час 07:54 – 07:56; кліп 27, 28, 29 запис з відео реєстратора час 07:54 - 07:56).
Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 503786 про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, результатів такого оскарження, як і не містять доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 .
За таких підстав, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а його вину у вчиненні даного правопорушення доведено повністю.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доходжу висновку, що наразі відсутній склад правопорушення виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503946 від 05.11.2025, в якому зазначено, що 05.11.2025 о 07:55 за адресою: вул. Вілінського, 31, с. Руде Село, Білоцерківський район, Київська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі Летс 4 (Suzuki Lets 4) без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як докази вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено:
- довідку інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 05.11.2025 згідно, якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія;
- направлення від 05.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні;
- лист адміністрації КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», згідно якого на даний час огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі не проводиться;
- направлення від 05.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМР Таращанської районної лікарні;
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці;
- відеозапис з нагрудної БК 476746 від 05.11.2025. 

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Так, за змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.
Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

Судом було досліджено відеозапис події з нагрудної БК 476746 від 05.11.2025 долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобі (кліп 0 від 05.11.2025 о 08:00), при цьому працівник поліції вказує, що від особи він відчуває запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та тест показав нульовий результат (запис кліп 0 час 08:03:52). Однак з незрозумілих причин до матеріалів справи працівниками поліції не долучено зазначений результат тест Драгер.
Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (кліп 1 час 08:09:20) , в цей же час ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що він не вживає наркотичні речовини. Поліція пропонує проїхати до медзакладу ( кліп 1 час 08:10), на що ОСОБА_1 погоджується ( кліп 1 час 08:15). Такі дії працівника поліції тривають протягом 20-25 хвилин ( кліп 2 час 08:24-08:37), декілька разів вони пропонують пройти огляд і щоразу особа погоджується. Врешті вирішують їхати до ОСОБА_2 , оскільки «Сквира не приймає» на освідування.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до міста Тараща ( для проходження огляду на наркотичне сп`яніння (кліп 6 час 09:27). Було знято кайданки та вручено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія і протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Безпосередньо в лабораторії медичного закладу працівниця медичного закладу КНП ТМР « Таращанська МЛ» пояснює, що такий тест на огляд на наркотичне сп`яніння є платною послугою, при цьому вказує, що дослідження вартує 1521 гривень, а доставка біологічного матеріала - 2700 гривень. Одночасно зазначає, що у разі проходження такого огляду в медичному закладі Володарської громади таке дослідження було б безкоштовним ( кліп 7 час 09:38-09:41). Працівник поліції з`ясовує, у ОСОБА_1 чи має останній кошти на що той каже, що не має. Працівник поліції неодноразово запитував у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на що Мороз неодноразове та чітко відповідає, що він не відмовляється, але не має коштів ( кліп 7 час 09:51, 09:53). І так протягом усього часу відеозапису, працівник поліції декілька разів запитує у ОСОБА_1 чи той відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість ОСОБА_1 пояснює, що він бажає пройти огляд, але у нього немає коштів. 
Із зазначених доказів убачається, що ОСОБА_1 за його згоди було доставлено до медичного закладу в місто Тараща для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також в ході розгляду було встановлено, що медичний працівник вказаного закладу повідомила про вартість зазначеної послуги, про що ОСОБА_1 не повідомляли працівники поліції. За таких обставин особа об`єктивно не мав можливості пройти медичний огляд з причин, що не залежали від його волі, оскільки коштів на оплату він при собі не мав, а працівники поліції попередньо не повідомили його , що огляд на стан наркотичного сп`яніння є платною послугою.
Незважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа відмовилася від проходження медичного огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується як фактичними даними, так і відеозаписами.
Відеозапис події не містить доказів, що після медичного закладу в місті Тараща особі вручалося будь-яке інше направлення до іншого медичного закладу.
Відповідно до статей 245 та 251 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які отримані у встановленому законом порядку. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених посадових осіб.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, що узгоджується з положеннями статті 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за якими можливе позбавлення права керування транспортними засобами, за своєю суттю є «кримінальним обвинуваченням» у розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справах «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Франції»), а тому стандарт доведення має відповідати критерію «поза розумним сумнівом».
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ТМР Таращанської районної лікарні, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з нібито відмовою ОСОБА_1 .
Диспозиція п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме в установленому порядку.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці.
Із пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеозапису убачається, що він заперечував факт перебування, як у стані алкогольного сп`яніння, так і в стані наркотичного сп`яніння. Жодним чином не висловив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився беззаперечно пройти огляд у стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки був упевнений у своїй тверезості.
Судом встановлено, що після прибуття до медичного закладу в місті Тараща ОСОБА_1 було фактично відмовлено у проведенні огляду, оскільки такий огляд у зазначеному закладі безкоштовно проводиться тільки для жителів громади. За таких умов об`єктивна можливість пройти медичний огляд у вказаного водія була відсутня.
За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Отже, складені працівниками поліції документи, у яких поведінку особи кваліфіковано як відмову від медичного огляду не тільки не підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів, що суперечить вимогам статей 245, 251, 280 КУпАП та статті 62 Конституції України, але й прямо спростовуються матеріалами справи.
За сукупністю встановлених обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку, натомість неможливість проведення такого огляду в місті Тараща була зумовлена організаційними обставинами роботи медичного закладу, а не поведінкою особи.
Таким чином, обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, у даній справі - відсутня. Докази, які містяться у матеріалах справи - не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а всі сумніви щодо доведеності вини підлягають тлумаченню на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин доходжу висновку, що сукупність доказів у справі не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до статті 62 Конституції України мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Відтак, доходжу висновку, що за наведених обставин провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Тому, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керуюсь поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також наявність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.34 КУпАП судом встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, про що зазначила захисник Безугла Іванна Сергіївна у своїй заяві.
Відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
За перелічених фактичних обставин, зважаючи на суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення досягне мети його застосування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.247, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто п`ятдесят три ) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити:

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , його представниці та батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.